Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 21АП-448/24 по делу N А83-14654/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А83-14654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью "Миртек" - Шевенко Валерия Владисмировна, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по делу N А83-14654/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миртек" к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миртек" (далее - ООО "МирТек") обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") о возврате неосновательного обогащения в размере 213.294,54 руб. Своё требование истец обосновал тем, что ответчик безосновательно списал за счёт банковской гарантии неустойку в размере 213.294,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 г. иск удовлетворён в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оснований для списания неустойки не было, так как неисполнение подрядчиком своих обязательств обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств. Кроме того, неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. N 783.

Не согласившись с решением суда, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. Поскольку упоминание о годе исполнения контракта исключено из Правил N 783, суд апелляционной инстанции исходит их того, что подлежат списанию и неустойка, начисленная в 2022 г. В пользу данного вывод свидетельствует также содержание подпункта "в" пункта 2 Правил N 783.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-13455, от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. N 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-23242).

Как видно из материалов дела 12 марта 2021 г. между ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (заказчиком) и ООО "МирТек" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 92/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения 3-й очереди с. Строгановка Симферопольского района" (пункт 1.1-1.2 контракта). Цена контракта - 100.498.505,16 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ - до 31 марта 2022 г. (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 111.510.124 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 2022 г., а также актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27 декабря 2022 г.

Соглашением от 28 декабря 2022 г. стороны прекратили обязательства по государственному контракту N 92/ЕП-СМР, указав, что работы выполнены на 111.510.124 руб., взаимные претензии отсутствуют.

Также из материалов дела видно, что 23 декабря 2022 г., то есть до расторжения договора, заказчик направил в АО КБ "Модульбанк" требование об уплате по банковской гарантии 213.294,54 руб. Требование обосновано тем, что подрядчик нарушил сроки завершения работ.

Своё обязательство АО КБ "Модульбанк" исполнил 26 января 2023 г. путем зачисления 213.294,54 руб. на счёт ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Поскольку ООО "МирТек" полностью исполнил свои обязательства по договору с учетом соглашения от 28 декабря 2022 г., а само соглашение от 28 декабря 2022 г. обусловлено, как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, необходимостью выполнения работ в меньшем объеме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени 213.294,54 руб.

То обстоятельство, что требование об уплате пени заявлено 23 декабря 2022 г., то есть до момента приёмки работ, не имеет значения, так как в силу прямого указания пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в момент направления требования от 23 декабря 2022 г. работы были завершены и впоследствии не проводились, что подтверждает расчёт, приложенный к требованию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контракт был исполнен уже в момент направления требования от 23 декабря 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование заказчика исполнено банком 26 января 2023 г., то есть в момент, когда стороны констатировали факт исполнения договора и прекратили обязательства по нему. Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был списать неустойку добровольно после подписания соглашения 28 декабря 2022 г. и сообщить банку об этом до момента получения платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по той причине, что просрочка связана с действиями заказчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ по контракту возникла необходимость корректировки раздела рабочей документации Раздел 3. Наружные сети водоснабжения. 149-06- 19.НВ, Том 3, изм. 2 (акт о приеме-передаче документации N 15/11/2021 от 15.11.2021) и разделов рабочей документации: Раздел 1. Генеральный план. 149-06-19.ГП, Том 1, изм. 3; Раздел 2. Электроснабжение. Наружное электроосвещение. 149-06-19.ЭОМ, Том 2, изм. 3; Раздел 3. Наружные сети водоснабжения. 149-06-19.НВ, Том 3, изм. 3 (акт о приеме-передаче документации N 05/09/2022 от 05.09.2022). Установлено и несоответствие состава грунтов в месте выполнения работ информации, указанной в проектно-сметной документации, переданной Подрядчику с отметкой "в производство работ", а именно наличие обширных участков со скальным грунтом по всей протяженности трассы, что повлекло за собой значительное увеличение сроков производства земляных работ (письмо Подрядчика от 28 января 2022 г. N39/СТ3).

В связи с прекращением поставок оборудования и материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик вынужден был вести поиск эквивалентных поставок на территорию Российской Федерации, а также согласовывать внесение соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и контракт (письмо Подрядчика от 10 марта 2022 г. N 117/СТ3, дополнительные соглашения N 8 от 23 июня 2022 г. и N 9 от 22 июля 2022 г.).

Кроме того, на участке, попадающем под благоустройство территории ВНС N 2, производству работ препятствовали частные гаражи неустановленных лиц (письмо Подрядчика от 24 марта 2022 г. N 142/СТ3). Данные обстоятельства устранены лишь в конце мая 2022 г.

На сроки выполнения работ по контракту также повлияло длительное согласование с заказчиком изменений технических решений в части применения материалов (оборудования, конструкций и т.д.), как предусмотренных проектно-сметной документацией, так и не учтенных в ней (письма Подрядчика от 02 сентября 2021 г. N 459/П, от 07 апреля 2022 г. N 163/СТ, от 23 мая 2022 г. N 251/СТ, от 03 августа 2022 г. N 429/СТ3, дополнительные соглашения N 8 от 23 июня 2022 г. и N 9 от 22 июля 2022 г.), а также обеспечение подключения объекта строительства по требованию ГУП РК "Вода Крыма" к системе диспетчеризации, работы по которой не были предусмотрены проектно-сметной документацией (письмо Подрядчика от 11 апреля 2022 г. N 173/СТ).

Подписанию акта сдачи-приемки законченного строительством объекта и получению ЗОС препятствовала также длительность сроков выполнения работ по обеспечению объекта строительства системами учета электроэнергии, осуществляемые за счет Заказчика силами ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" с июля 2022 года по декабрь 2022 (акты об осуществлении технологического присоединения от 06 декабря 2022 и от 07 декабря 2022 г.).

При таких обстоятельствах, оснований для начисления подрядчику неустойки не имелось.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу N А83-14654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян