Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-1711/23 по делу N А68-1854/2023

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А68-1854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДИКТ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 N А68-1854/2023 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИДИКТ" (г. Москва, ИНН 7734613451, ОГРН 1097746251382) к индивидуальному предпринимателю Пичугину Леониду Александровичу (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 711610951830, ОГРН 322710000058171) о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору N 2022-09-1.3 от 10.10.2022 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.01.2023 в размере 263 руб. 01 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИДИКТ" (далее - ООО "МИДИКТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугину Леониду Александровичу (далее - ООО предприниматель) о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору от 10.10.2022 N 2022-09-1.3 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.01.2023 в размере 263 руб. 01 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 исковое заявление возвращено ООО "МИДИКТ" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МИДИКТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Из искового заявления следует, что исковые требования истца к ответчику вытекают из договора от 10.10.2022 N 2022-09-1.3, заключенного между предпринимателем (исполнитель) и ООО "МИДИКТ" (заказчик).

Пунктом 9.2 договора от 10.10.2022 N 2022-09-1.3 предусмотрено, что при не разрешении в претензионном порядке спорных вопросов, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в суде стороны истца.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из условий 9.2 договора от 10.10.2022 N 2022-09-1.3 предусматривалось о рассмотрении спора по месту нахождения истца.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не устанавливали договорную подсудность.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован по адресу: 129626, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 102, к.1, помещ. 5А (13 этаж).

Следовательно, настоящее исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подано ООО "МИДИКТ" в Арбитражный суд Тульской области с нарушением установленных правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление ООО "МИДИКТ".

Доводы истца об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного спора и необходимости применения, общих правил территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 N А68-1854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина