Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-7059/23 по делу N А56-26797/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-26797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7059/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Прима" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 об отказе в принятии заявления об урегулировании разногласий по вопросу исполнения решения суда по делу N А56-26797/2022 (судья Геворкян Д.С.),

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН: 1054700258502, ИНН: 4705028362);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ответчик, Общество), в котором просил обязать Общество провести рекультивацию нарушенных земель лесного фонда с местоположением: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, приморское участковое лесничество в квартале 117, площадью 17,61 га, а также возвратить указанный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило урегулировать разногласия сторон по вопросу исполнения решения суда путем обязания Комитета обеспечить ответчику возможность исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.02.2023 в принятии заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.02.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, отказывая в принятии заявления, суд тем самым лишил Общество права на судебную защиту, поскольку возникшие разногласия между сторонами относительно исполнения решения не могут быть разрешены иначе, как путем обращения в суд. По мнению подателя жалобы, ответчик был вправе в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться с настоящим заявлением в суд, которое подлежало рассмотрению судом в установленном статьей 159 АПК РФ порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" механизмов (далее - Закон N 229-ФЗ), то есть в рамках возбуждаемого компетентным органом Федеральной службы судебных приставов исполнительного производства.

Обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ и не требует принятия дополнительного судебного акта о понуждении к исполнению такой обязанности. Вмешательство арбитражного суда в ход исполнительного производства допускается лишь в случаях и по вопросам, указанным в разделе VII АПК РФ.

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

В обоснование заявления Общество указало, что Комитет препятствует ответчику в исполнении решения по настоящему делу, предъявляя требования о необходимости получения Обществом лицензии на пользование недрами для проведения рекультивации нарушенных земель.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебных актов.

При этом возможные разногласия сторон относительно исполнения постановленного судом решения, в случае возникновения таковых, подлежат урегулированию на стадии исполнительного производства с использованием закрепленных в АПК РФ и Законе N 229-ФЗ механизмов, в том числе путем обращения к суду за соответствующими разъяснениями или с соответствующими заявлениями в порядке статей 324, 327 АПК РФ или статьи 179 АПК РФ.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, равно как и наличия разногласий сторон относительно исполнения судебного акта по одному делу, его исполнение осуществляется путем предъявления в суд заявления об урегулировании разногласий по вопросу исполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный Обществом способ защиты права (подача заявления об урегулировании разногласий по вопросу исполнения решения суда) выходит за пределы определенной процессуальным законодательством компетенции арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного, а также, принимая во внимание, что фактически Общество указывает на создание Комитетом препятствий в исполнении решении, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке статьей 179, 324 или 327 АПК РФ, что согласно сведениям официального сервиса "Картотека арбитражных дел" уже и было сделано последним.

В этой связи, поскольку избранный заявителем способ защиты своего права, связанного с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу исполнения решения суда, положениями АПК РФ не предусмотрен, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ обоснованно и правомерно возвратил заявление Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 05.02.2023 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 по делу N А56-26797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров