Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-491/23 по делу N А07-11001/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А07-11001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-11001/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью НПП "Сибэнерго" - Кирпичева Ирина Владимировна (паспорт, доверенность от 11.05.2022, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Сибэнерго" (далее - истец, ООО НПП "Сибэнерго", ОГРН 1170280001100) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ответчик, ООО НПО "Станкостроение", ОГРН 1120268002535) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.07.2019 N 12/07/19-406 в размере 764 050 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 001 руб., судебных расходов в размере 7 471 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, 97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 152 810 руб. суммы пени, 21 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 137 руб. 82 коп. суммы уплаты НДФЛ, 27 429 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении суммы пени до 45 843 руб 03 коп., отказать во взыскания суммы НДФЛ в размере 3 137 руб., снизить сумму возмещения услуг по оплате представителя до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление (исх. N б/н от 17.05.2022) указывал на несогласие о том, что поставка по универсальным передаточным документам N N 22060307, 30060314, 23070304, 12080301, 14100305, 14100306, 29110303 является внедоговорной, действия договора N 12/07/19-406 на данную поставку не распространяются, начисление штрафных санкций (неустойки) необоснованно. По мнению подателя жалобы, размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежат снижению до суммы 45 343,03 руб. Апеллянт также указывает, что судом взыскана неустойка без учета положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апеллянт полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, разумным считает размер расходов 10 000 руб. Податель жалобы также считает неправомерным и необоснованным удержание суммы НДФЛ.

От ООО НПП "Сибэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО НПО "Станкостроение" поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "Сибэнерго" (поставщик) и ООО НПО "Станкостроение" (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2019 N 12/07/19-406 (далее - договор поставки, л.д. 18-20), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался по заявкам покупателя передавать в собственность последнего, а покупатель обязался принимать и оплачивать электротехническое оборудование (далее - товар), количество и наименование (ассортимент) которого определяется в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, срок поставки и сроки оплаты, предусматриваются сторонами в счетах и/или в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору. Стороны во всех своих отношениях руководствуются настоящим договором и приложениям к нему, кроме случаев, когда в документах имеется прямая ссылка на иной заключенный сторонами договор.

Поставка продукции осуществляется по предварительно согласованной, по средствам факсимильной или электронной связал, заявке покупателя, заявка рассматривается поставщиком в течение трех дней (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заявка считается согласованной с момента оформления Поставщиком товарной накладной. В случае согласования заявки путем оформления товарной накладной, подписание накладной Покупателем приравнивается к согласованию между сторонами поставленной продукции по ассортименту, количеству, качеству и стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем путем предоплаты в объеме 100% от суммы согласно выставленным поставщиком счетам, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Под датой отгрузки понимается дата передачи продукции покупателю/его представителю (в случае самовывоза продукции) или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком - дата, передачи продукции первому перевозчику.

Как установлено пунктом 6.3 в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Кроме того, поставщик вправе требовать возврата поставленной покупателю и не реализованной последним продукции. Уплата пени не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 678 832 руб. 59 коп. по универсальным передаточным документам N 22060307 от 22.06.2021 на сумму 39 567 руб. 60 коп., N 30060314 от 30.06.2021 на сумму 150 779 руб. 41 коп., N 23070304 от 23.07.2021 на сумму 298 337 руб. 35 коп., N 12080301 от 12.08.2021 на сумму 34 236 руб. 48 коп., N 14100305 от 14.10.2021 на сумму 38 994 руб. 60 коп., N 14100306 от 14.10.2021 на сумму 38 432 руб. 40 коп., N 29110303 от 29.11.2021 на сумму 39 864 руб., N 26010315 от 26.01.2022 на сумму 38 688 руб. 55 коп. (л.д. 21-28).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 11.03.2022, согласно которому задолженность ООО НПО "Станкостроение" перед ООО НПП "Сибэнерго" составила 678 832 руб. 59 коп. (л.д. 29-31).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию от 16.03.2022 N 31 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также пени (л.д. 32-33). Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО НПП "Сибэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров поставки от 12.07.2019 N 12/07/19-406 и факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 678 832 руб. 59 коп. подтвержден универсальными передаточными документами N 22060307 от 22.06.2021 на сумму 39 567 руб. 60 коп., N 30060314 от 30.06.2021 на сумму 150 779 руб. 41 коп., N 23070304 от 23.07.2021 на сумму 298 337 руб. 35 коп., N 12080301 от 12.08.2021 на сумму 34 236 руб. 48 коп., N 14100305 от 14.10.2021 на сумму 38 994 руб. 60 коп., N 14100306 от 14.10.2021 на сумму 38 432 руб. 40 коп., N 29110303 от 29.11.2021 на сумму 39 864 руб., N 26010315 от 26.01.2022 на сумму 38 688 руб. 55 коп. и сторонами не оспаривается.

Относительно довода ответчика о поставке товара вне рамок договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что поставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась вне рамок договора поставки у суда апелляционной инстанции, не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 764 050 руб. 80 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, а также с учетом того, что размер неустойки 0,5% превышает обычно устанавливаемый размер ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 152 810 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом договорной неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) является чрезмерно высоким, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до суммы 152 810 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки судом первой инстанции соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на основании которого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период по 31.03.2022.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 001 руб., а также расходы суммы НДФЛ в размере 7 471 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022, платежные поручения N 3963 от 22.03.2022, N 4072 от 11.04.2022, N 3962 от 22.3.2022 об уплате НДФЛ в сумме 3 736 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.03.2022 (л.д 36), заключенный между ООО НПП "Сибэнерго" (заказчик) и Кирпичевой И.В. (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств по договору поставки от 12.07.2019 N 12/07/19-406 и представлять интересы в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве его представителя в случае необходимости (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 57 472 руб.

За услуги, предусмотренные настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю, за вычетом НДФЛ 13%, сумму в размере 50 001 руб.

Заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ 13% (7 471 рубля) в налоговый орган.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 001 руб. подтверждается платежными поручениями N 3963 от 22.03.2022, N 4072 от 11.04.2022 (л.д. 37, 38).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 21 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.

С учетом частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя сумма уплаченного НДФЛ взыскана в составе компенсации расходов истца в сумме 3 137 руб. 82 коп.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания в составе судебных расходов суммы НДФЛ, перечисленной ООО НПП "Сибэнерго", отклоняется. Сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона по делу удержала из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислила в бюджет, подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-11001/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина