Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9809/23 по делу N А40-249501/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-249501/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Эл-Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2023 г.

по делу N А40-249501/2022, принятое судьёй К.Г. Мороз

в порядке упрощенного производства

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к ООО "Эл-Лэнд"

(ИНН 5260458634, ОГРН 1185275057527)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГК Развития "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Лэнд" задолженности в размере 32 375 руб. 21 коп., процентов за период с 10.03.2022 по 24.10.2022 в размере 2 437 руб. 46 коп. и неустойки в размере 5 050 руб. 86 коп.

03.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-249501/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 139 от 13.09.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.08.2020 между АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "ЭЛ-Лэнд" заключен Договор N 12Р-АИС-К-5821/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиям которого, МСП Банк предоставил заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 29.07.2021, а также уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 5 Кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.1.7 Общих условий кредитования МСП Банк направил требование Заемщику N 32/8994 от 03.09.2021, которое им не исполнено.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика - должника по указанному кредитному договору ГКР ВЭБ.РФ и АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" заключили Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с тем, что ООО "ЭЛ-Лэнд" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по Кредитному договору, Банк обратился к ГКР ВЭБ.РФ с требованием N 32/1406 от 15.02.2022 за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" средства в денежные размере 32 375 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 09.03.2022.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поручительства после выплаты Поручителем Банку денежных средств по Договору поручительства, он обязан осуществлять необходимые действия по взысканию задолженности Заемщика по Кредитному договору в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в том числе в судебном порядке.

По состоянию на 25.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 39 863 руб. 53 коп., в том числе:

- 32 375,21 - основной долг;

- 2 437,46 - проценты за период с 10.03.2022 по 24.10.2022 включительно;

- 5 050,86 - неустойка за период с 10.03.2022 по 24.10.2022 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки и процентов проверен, признан верным.

Доказательств оплаты задолженности, процентов и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

После оплаты истцом 75 процентов суммы основного долга по Кредитному договору в размере 32 375 руб. 21 коп., задолженность Заемщика по основному долгу перед Банком уменьшилась до 10 791 руб. 74 коп, которая впоследствии и была погашена Заемщиком в пользу Банка, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 87950/2022.

Таким образом, все платежи, которые перечислены в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку эти платежи были произведены Заемщиком в пользу Банка в счет погашения задолженности перед Банком после оплаты истцом денежной суммы в пользу Банка (Заемщик производил платежи в пользу Банка в счет погашения остатка задолженности Заемщика перед Банком, который сформировался после такой оплаты истцом).

У Заемщика же имеется непогашенная задолженность перед истцом (Поручителем) в объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка в соответствии с условиями Договора поручительства, а именно в размере 32 375 руб. 21 коп. (основной долг), а также задолженность по процентам и неустойкам, начисляемых на указанную сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-249501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эл-Лэнд" (ОГРН 1185275057527) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова