Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-2299/24 по делу N А56-114094/2022

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-114094/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

Степанова Д.В. (паспорт),

конкурсного управляющего Яковлевой О.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серебряковой Елены Эдуардовны (регистрационный номер 13АП-2299/2024) и конкурсного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны (регистрационный номер 13АП-441/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору N А56-114094/2022/тр.2 (судья Шведов А.А), принятое по заявлению Степанова Дмитрия Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Строим Дом",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Серебрякова Елена Эдвардовна с заявлением о признании ООО Строительная компания "Строим Дом" (далее - ООО СК "Строим Дом", должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) заявление признано обоснованным; в отношении ООО СК "Строим Дом" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2023.

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 08.12.2023).

В арбитражный суд поступило заявление Степанова Дмитрия Викторовича (далее - кредитор) о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строим Дом" требование Степанова Д.В. в размере 2 000 000 рублей основного долга и 2 000 000 рублей штрафных санкций, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Серебрякова Елена Эдуардовна и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Серебрякова Е.Э. полагает, что обязательства должника перед Степановым Д.В. были прекращены в полном объеме в ходе исполнительного производства от 27.04.2021 и оснований для включения требований кредитора на 4 000 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Податель жалобы также раскрывает историю ее взаимоотношений с должником по строительству дома, некачественно выполненным им работам.

Конкурсный управляющий указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту аффилированности должника и кредитора, поскольку Степанов Д.В. является руководителем и учредителем ООО СК "Строим Дом", не рассмотрен вопрос о субординации требования кредитора. Апеллянт заявляет о том, что очередность погашения требований Степанова Д.В. должна быть понижена. Конкурсный управляющий ссылается на то, что по вине Степанова Д.В. как лица, контролирующего должника и несущего материальную ответственность за деятельность общества, осуществлялось некачественное выполнение работ по договору подряда, заключенному с Серебряковой Е.Э. Данные факты подтверждены выводами экспертов в деле N 2-164/2020. Указанное обстоятельство привело к расторжению договорных отношений и взысканию с общества как фактически потраченных заказчиком денежных средств, так и санкций за неисполнение обязательств. Помимо нарушений строительных норм ООО СК "Строим Дом" также не исполнялись обязательства по ведению первичной документации. При наличии неисполненных обязательств по уже вступившему в законную силу решению суда по делу N 2-164/2020, Степанов Д.В. подал от имени общества исковое заявление к Серебряковой Е.Э., в рамках дела N 2-2836/2021 заключил с Серебряковой Е.Э. мировое соглашение от своего имени, по условиям которого не общество получило экономическую выгоду за счет уменьшения обязательств перед Серебряковой Е.Э., а сам Степанов Д.В. стал правообладателем части прав требований Серебряковой Е.Э. к обществу, ведение деятельности которого он и определяет. Признанные обоснованными судом первой инстанции требования Степанова Д.В. фактически приобретены генеральным директором должника на безвозмездной основе только лишь в результате заключения мирового соглашения, согласно которому не общество получило компенсацию в виде уменьшения размера собственных обязательств на стоимость материалов, а его руководитель стал выгодоприобретателем прав требований к обществу, которые возникли по его же вине. Если бы Степанов Д.В. не заявлял требований к должнику, можно было бы судить о добросовестности указанного лица. Само общество было бы обязано лишь погасить Серебряковой Е.Э. остаток долга, но предъявив настоящее требование в деле о банкротстве ООО СК "Строим Дом", Степанов Д.В. претендует на пропорциональное распределение конкурсной массы должника наравне с лицом, реально понесшим убытки, виновником которых является Степанов Д.В. Конкурсный управляющий усматривает в действиях Степанова Д.В. стремление создать личную выгоду для себя, то есть признаки злоупотребления правом. Имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований единственного участника должника либо для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку мировое соглашение с Серебряковой Е.Э. заключалось в ситуации имущественного кризиса.

В отзыве на жалобы Степанов Д.В. указывает, что апелляционная жалоба Серебряковой Е.Э. подана за истечением процессуальных сроков, оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянтов не имеется. Степанов Д.В. ссылается на новые доказательства - протокол осмотра письменных доказательств - его переписки с сыном Серебряковой Е.Э. по вопросу заключения мирового соглашения, утверждая, что инициатива подписания мирового соглашения именно с такой редакции исходила от самого кредитора, а не от руководителя ООО СК "Строим Дом". Степанов Д.В. указывает, что не представлял названное доказательство в суд первой инстанции по той причине, что в апелляционной жалобе конкурсного управляющего указанные доводы о его недобросовестности заявлены впервые.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, Степанов Д.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 по делу N 2-2836/2021, в соответствии с которым между ООО СК "Строим Дом" и Серебряковой Еленой Эдуардовной утверждено мировое соглашение следующего содержания:

- 2 000 000 рублей задолженности, подлежащей взысканию с ООО СК "Строим Дом" из присужденных в пользу Серебряковой Е.Э. в связи с расторжением договора подряда 5 488 048,42 рублей, переходят к Степанову Д.В. и, соответственно, прекращаются у Серебряковой Е.Э., с даты вынесения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга определения о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2836/2021;

- 2 000 000 рублей штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО СК "Строим Дом" из присужденного в пользу Серебряковой Е.Э. штрафа в размере 2 994 024,21 рублей, переходят к Степанову Д.В. и, соответственно, прекращаются у Серебряковой Е.Э., с даты вынесения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга определения о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2836/2021;

- ООО СК "Строим Дом" отказывается от любых прав (требований) к Серебряковой Е.Э. прямо либо косвенно связанных с заключением, исполнением и последующим расторжением договора от 05.06.2018 N 1-06/2018-СМР на проектирование и строительство отдельно стоящего индивидуального жилого многоквартирного дома.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу N 2-164/2020 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Серебрякова Е.Э. заменена на Степанова Д.В. по исполнительному производству от 27.04.2021 N 82465/21/78012-ИП, возбужденному на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-164/2020 о взыскании с ООО СК "Строим Дом" в пользу Серебряковой Е.Э. задолженности в размере 5 488 048,42 рублей в связи с расторжением договора подряда, в части задолженности в размере 2 000 000 рублей, а также в части взыскания с ООО СК "Строим Дом" в пользу Серебряковой Е.Э. штрафа в размере 2 994 024,21 рублей в размере 2 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований Степанова Д.В. и необходимости включения долга перед ним в общем размере 4 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Степанов Д.В. - единственный учредитель и руководитель должника (с даты его создания до момента признания ООО СК "Строим Дом" банкротом), следовательно, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В определении об утверждении мирового соглашения имеется ссылка на обязательства, из которых возникла задолженность ООО СК "Строим Дом" перед Серебряковой Е.Э. - договор подряда от 05.06.2018 N 1-06-2018-СМР. Некачественное выполнение работ по названному договору, его расторжение и все возникшие финансовые претензии Серебряковой Е.Э. к должнику являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. В пользу Серебряковой Е.Э. взыскана задолженность в размере 5 488 048,42 рублей (дело N 2-164/2020). В рамках дела N 2-2836/2021 ООО СК "Строим Дом" заявило о взыскании с Серебряковой Е.Э. стоимости оставшихся у нее материалов в сумме 4 698 758 рублей, однако стороны урегулировали спор мирным путем.

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, несмотря на то, что иск подавало ООО СК "Строим Дом", какой-либо экономической выгоды за счет уменьшения обязательств оно не получило, напротив, бенефициаром в данном споре стал Степанов Д.В.

В судебном заседании апелляционного суда Степанов Д.В. подтвердил, что лично затрат, связанных со строительством дома для Серебряковой Е.Э. не нес, равно как и в пользу своего общества денежных средств и активов за полученное право требования не передавал.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Именно вопрос об очередности удовлетворения требования Степанова Д.В. и является спорным в настоящем случае, поскольку обоснованность и размер долга установлен в судебном порядке и пересмотрен быть не может.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Конкурсный управляющий указал, а Степанов Д.Г. не опроверг, что заключение мирового соглашения происходило в условиях имущественного кризиса ООО СК "Строим Дом", что подтверждается неосуществлением в тот период расчетов с Серебряковой Е.Э. по долгу, взысканному решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-164/2020.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Именно часть этого долга, ранее принадлежавшая Серебряковой Е.Э., в объеме 4 000 000 рублей перешла в пользу Степанова Д.Г.

Апелляционный суд полагает, что независимо от того, кто был инициатором заключения мирового соглашения в деле N 2-2836/2021 (согласно предъявленной в апелляционном суде переписке со стороной ответчика - сама Серебрякова Е.Э.), значение имеет лишь то, что действуя добросовестно и разумно, контролирующее должника лицо хотя и могло выкупить долг подконтрольного общества, но предъявлять к нему требования, возникшие по его вине, должно в последнюю очередь, то есть после погашения задолженности перед всеми независимыми кредиторами, к числу которых относится Серебрякова Е.Э.

Вопреки возражениям Степанова Д.Г., обстоятельства некачественного выполнения работ по договору подряда с Серебряковой Е.Э. установлены вступившими в силу судебными актами по делу N 2-164/2020. Непогашение остатка долга по нему (за вычетом перешедших Степанову Д.Г. прав требования) явилось поводом для возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Строим Дом" и введения процедуры банкротства.

Как верно указывает конкурсный управляющий, на руководителе лежит ответственность за совершенные подконтрольным обществом фактических действий, в том числе вина за некачественно выполненные работы и ненадлежащее ведение документации, отражающие затраты, понесенные подрядчиком.

В сложившейся ситуации долг ООО СК "Строим Дом" перед Серебряковой Е.Э. в результате мирового соглашения хотя и уменьшился, однако тот же долг одновременно образовался перед Степановым Д.В., который расходов при строительстве дома Серебряковой Е.Э. не нес, денежных средств или имущества в ООО СК "Строим Дом" в качестве встречного исполнения не передавал. Более того, должник по условиям мирового соглашения полностью отказался от финансовых претензий к Серебряковой Е.Э. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования к должнику его руководитель получил безвозмездно.

Разумные экономические причины совершения подобных действий Степановым Д.В. не раскрыты.

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, осуществлявшим уменьшение долга общества перед Серебряковой Е.Э. в ситуации имущественного кризиса, тем самым предоставляя компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Степанова Д.Г. подлежит субординации. Степанов Д.Г. не может конкурировать за распределение конкурсной массы с иными независимыми кредиторами ООО СК "Строим Дом", пострадавшими от деятельности должника. Требования Степанова Д.Г. в размере 4 000 000 рублей следует признать обоснованными, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение арбитражного суда от 19.12.2023 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования Степанова Д.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору N А56-114094/2022/тр.2 изменить в части.

Определить порядок погашения требований Степанова Дмитрия Викторовича к ООО Строительная компания "Строим Дом" в размере 2 000 000 рублей основного долга и 2 000 000 рублей штрафных санкций в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов