Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-3801/23 по делу N А41-73753/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-73753/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Берег"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2023 года по делу N А41-73753/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

к товариществу собственников недвижимости "Берег"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - истец, ООО "Теплогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Берег" (далее - ТСН "Берег", ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 10.12.2014 N 60Т за период с 16.09.2021 по 18.09.2022 в сумме 409 270 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу N А41-73753/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 130 713 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, в сумме, превышающей 50 000 руб., ТСН "Берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогенерация" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Берег" (потребитель) заключены договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе N 60Т (далее - Договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде - тепловую энергию, теплоноситель от котельной, находящиеся по адресу: г.о. Химки, пр. Олимпийский, строение 16, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (т. 1 л. д. 9-13).

Из пункта 2 приложения N 4 договора следует, что ответчик обязывается ежемесячно до 15-ого числа, следующего за расчетным, производить оплату за потребленную тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСН "Берег" систематически нарушает сроки платежей, что отражено в актах сверки, приложенных к материалам дела.

За нарушение сроков платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2021 по 18.09.2022 в сумме 409 270 руб. 94 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 130 713 руб. 42 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата за поставленные коммунальные ресурсы по договору N 60Т имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2021 по 18.09.2022 в сумме 409 270 руб. 94 коп.

Принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2022 по 31.03.2022 в сумме 130 713 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 48).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022 по 31.03.2022 в сумме 130 713 руб. 42 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу N А41-73753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская