Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 05АП-840/23 по делу N А51-15727/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 г.

Дело N А51-15727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Александры Руслановны,

апелляционное производство N 05АП-840/2023

на решение от 27.12.2022

по делу N А51-15727/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Абдулхаликовича (ИНН 253604858355; ОГРНИП 317253600033198)

к индивидуальному предпринимателю Ким Александре Руслановне (ИНН 251118098409, ОГРНИП 320253600032829)

о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества N МША/РОС/55 от 16.12.2020 в размере 734 600 рублей за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 644 667 рублей 39 копеек пени за период с 16.12.2020 по 31.03.2022,

при участии: от истца - представитель Колодин Е.А., по доверенности от 13.03.2023,, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Шамиль Абдулхаликович (далее - ИП Магомедов Ш.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Александре Руслановне (далее - ИП Ким А.Р., ответчик) о взыскании 734 600 рублей основного долга за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 905 040 рублей 45 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 15.12.2022 (за вычетом периода действия моратория), всего 1 639 640 рублей 45 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ИП Магомедова Ш.А. взыскано 734 600 рублей основного долга и 226 260 рублей 13 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ким А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер неустойки подлежал большему снижению, поскольку размер договорной неустойки является чрезмерно завышенным (0,5% в день составляет 182,5% годовых), превышает процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов в спорный период от 6% до 23,29%, а также ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,5% - 9%. Снижая размер неустойки, суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как 69 207 рублей 41 копеек в полной мере соответствовало разумности и справедливости. Кроме того, суд не обосновал снижение пени именно до 226 260 рублей 13 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из сохранения баланса интересов сторон, счел необходимым уменьшить неустойку до 226 260 рублей 13 копеек (фактически в четыре раза от согласованной сторонами в договоре) не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства. ИП Магомедов Ш.А. считает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в полном объеме учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания 226 260 рублей 13 копеек неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 226 260 рублей 13 копеек неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП Магомедовым Ш.А. (арендодатель) и ИП Ким А.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2020 N МША/РОС/55, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 209,00 (двести девять) кв.м., номер на поэтажном плане N106, этаж - цокольный в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 87а, назначение: торговое.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата арендной платы производится ежемесячно путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом до 10 (десятого) числа текущего месяца. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления соответствующих платежей на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 8.3 договора).

стороны установили размер арендной платы за все помещения в месяц:

- 209 000 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.05.2021;

- 292 600 в период с 01.06.2021;

- 250 800 рублей 00 копеек, в период с 01.07.2021.

По акту приёма-передачи от 16.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения.

Между тем, в нарушении условия пункта 5.3 договора ИП Ким А.Р. несвоевременно перечислялись арендные платежи с января 2021 года по июнь 2022.

ИП Магомедовым Ш.А. и ИП Ким А.Р. подписано соглашение от 20.06.2022 о расторжении договора аренды и по акту от 20.06.2022, арендатор возвратил, а арендодатель принял спорное недвижимое имущество.

Поскольку в установленные договором сроки арендатор принятые на себя обязательства по договору по оплате не исполнял, истец претензиями от 20.06.2022 N 108, от 04.08.2022 N111 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору в размере 734 600 рублей и начисленных пеней в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленные нарушения порядка и сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о взыскании 905 040 рублей 45 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 226 260 рублей 13 копеек, что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части следует отказал, в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы основано на положениях пунктов 5.3 и 8.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 905 040 рублей 45 копеек начислены на каждую сумму платежа со дня, следующего за днем после истечения установленного дня оплаты, с учетом частичных оплат.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен нормативно и арифметически правильно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых), является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что ставка 0,5% в день и общий размер неустойки 905 040 рублей 45 копеек пени, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, периода просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 226 260 рублей 13 копеек и не усмотрел оснований для снижения до двукратной учетной ставки, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

При этом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки 226 260 рублей 13 копеек приближен к ставке 0,13% в день (47,45 % годовых), что фактически в 4 раза меньше установленной договорной неустойки 0,5 % в день (182,5% годовых).

Вопреки позиции апеллянта, обязанности суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ законодательством не предусмотрена, названный минимальный размер определен лишь в качестве возможного ориентира. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, снижение судом заявленной к взысканию спорной неустойки до 226 260 рублей 13 копеек применительно к положениям статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным. Судом первой инстанции в полной мере учтены все доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу N А51-15727/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев