Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7587/23 по делу N А40-172553/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-172553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МИГСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-172553/22,

по иску АО "СибирьПромГрупп" к ООО "МИГСНАБ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СибирьПромГрупп" (далее - истец, покупатель, ранее АО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 2 141 849 руб. 95 коп.; неустойки в размере 0,3 % в соответствии с пунктом 8.1. Договора N ВСК/МИГМЦНСК от 01.04.2020, рассчитанной за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 536 438 руб. 19 коп.; неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 0,3 % в соответствии с пунктом 8.1. Договора в сумме 488 341 руб. 79 коп.; продолжении начисления неустойки начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга с Общества с ограниченной ответственностью "МИГСНАБ" (далее - ответчик, поставщик) (с учётом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность неустойки; судом не учтён период действия моратория; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "СибирьПромГрупп" (ранее - АО "ВСК") и ООО "МИГСНАБ" во исполнение государственного оборонного заказа заключен договор поставки N ВСК/МИГ-МЦ-НСК от 01.04.2020 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется поставить товар, а истец принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок, сроки, основания и суммы расчетов, место поставки, а также сроки поставки Товара указываются в спецификации, которая по условиям Договора является неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации N 49 от 09.04.2020 (далее - Спецификация) Ответчик обязуется осуществить поставку Товара на сумму 2 925 847 руб. 68 коп. в течение десяти рабочих дней с момента его оплаты истцом, по адресу: г. Новосибирск, Многофункциональный медицинский центр, ул. Воинская 1.

Истцом 10.04.2020 осуществлена 100 % оплата Товара на сумму 2 925 847 руб. 68 коп., следовательно, на основании Договора, Спецификации, срок поставки Товара на указанную сумму - до 24.04.2020.

Ответчиком обязательства по поставке Товара на сумму 2 925 847 руб. 68 коп. исполнены в части в сумме 2 141 849 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, при нарушении сроков поставки Товара по Договору, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий Договора (в том числе сроков устранения допущенных отступлений) в установленные сроки, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик возражал по требованиям. Истец произвел перерасчет заявленных требований и просит взыскать основной долг за не поставленный товар в размере 2 141 849 руб. 95 коп.; неустойку в размере 0,3 % в соответствии с пунктом 8.1. Договора N ВСК/МИГМЦНСК от 01.04.2020, рассчитанную за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 536 438 руб. 19 коп.; неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 0,3 % в соответствии с пунктом 8.1. Договора N ВСК/МИГМЦНСК от 01.04.2020 в сумме 488 341 руб. 79 коп.; продолжить начисление неустойки начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 245/м от 01.03.2022, с требованием об уплате задолженности.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик письмом исх. N 8 от 02.03.2022 запросил у истца дополнительные документы.

Истцом дополнительные документы, запрашиваемые ответчиком, направлены сопроводительным письмо N 261/м от 02.03.2022.

Письмом исх. N 9 от 11.03.2022 ответчик отказался исполнять требования, изложенные в претензии, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочки исполнения обязательств.

Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, предусмотренных Договором, не представлены.

Таким образом, ответчик требования, изложенные в претензии истца исх. N 245/м от 01.03.2022, не исполнил.

В адрес ответчика направлена повторная претензия исх. N 578/м от 29.04.2022. Однако, требования ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком, с учетом направления претензий, оплата задолженности не произведена, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оплаты истцом товара подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так, от ответчика не поступало никаких сведений об оплате задолженности. Своими правами согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения и расчёте неустойки не учтён период моратория опровергается материалами дела, поскольку истцом уточнен размер заявленных требований, при этом указанное заявление содержит расчёт неустойки с применением положений моратория и исключением данного периода из расчёта.

Процентное соотношение суммы основного долга и неустойки не может являться объективным свидетельством несоразмерности, поскольку во всех случаях размер взыскиваемой неустойки зависит от периода просрочки: чем более длительный период неисполнения обязательств, тем больше размер неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательств, а не завышенным размером ставки, согласованной по договору.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-172553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева