Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-1658/23 по делу N А40-186538/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-186538/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРОГ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-186538/2022, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874)

к ООО "ФРОГ ПЛЮС" (ОГРН 1197746127226)

о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФРОГ ПЛЮС" долга в размере 191 800 руб., неустойки в размере 24 955 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания услуг, а также на пропуск срока исковой давности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 29.12.2022 г. по делу N А40-186538/2022 подлежит отмене в силе следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках заключенного сторонами договора N 557/19/25 от 07.05.2019, во исполнение условий которого истцом надлежащим образом оказаны ответчику услуги по размещению носителей рекламной информации на территории АО "ВДНХ".

Согласно приложению N 1 к Договору ежемесячный платёж составляет: за май 2019 г. - 59 290 руб., за июнь - август 2019 г. - 57 750 руб., а всего за весь период аренды - 232 540 руб.

Согласно приложению N 2 к Договору изготовление НРИ осуществляется до 08.05.2019 г., а стоимость данных работ - 17 010 руб.

Как следует из расчёта истца, общая стоимость услуг за период с мая по август 2019 года составляет 249 550 руб., что соответствует приложениям N N 1 и 2 к Договору.

Согласно исковому заявлению, ответчиком 06.09.2019 оплачено 57 750 руб., иных платежей не было, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате составляет 191 800 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал задолженность в размере 191 800 руб., а также 24 955 руб.неустойки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2.1.2. договора по окончании оказания услуг и выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2. договора в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика актов оказанных услуг или выполненных работ подписать их и направить подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от них (в случае неполучения подрядчиком в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта заказчиком акт признается подписанным, а услуги (работы) принятыми заказчиком).

Согласно п. 3.4. договора факты оказания услуг или выполнения работ по договору оформляются актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), которые оформляются в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой стороны) и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Акты должны содержать ссылку на договор, указание на существо оказанных услуг (выполненных работ), подлежащую оплате сумму, в том числе НДС, перечень замечаний (если таковые выявлены) либо указание на то, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договора.

Вместе с тем, акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период, предусмотренные договором, истцом в материалы дела не представлены.

Иных доказательств факта оказания услуг (выполнения работ) материалы дела не содержат.

Поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о факте оказания истцом ответчику услуг.

При этом, истец правовую позицию ответчика о недоказанности факта оказания услуг, не оспорил.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора работы по разработке оригинал-макета (п. 3.3. договора), изготовлению и монтажу НРИ оплачиваются в порядке предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и соответствующего приложения к нему. Согласно п. 4.4. договора заказчик оплачивает услуги по размещению НРИ за весь срок размещения в порядке предоплаты не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала срока размещения.

Согласно п. 5.3. договора подрядчик (истец) имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения заказчиком (ответчиком) в срок обязанностей, предусмотренных п. 4.3. и/или п. 4.4. договора.

Следовательно, истец мог не приступать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, без внесения ответчиком предоплаты, предусмотренной п. 4.3. и п. 4.4. договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг и/или работы в рамках договора.

Следовательно, обязанность для оплаты у ответчика отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019 г.), из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия.

Учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 30 дней. Согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" исковое заявление подано истцом в суд 30.08.2022.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности за май 2019 (начисленная истцом согласно расчету к иску сумма 76 300 руб.) и за июнь 2019 (начисленная истцом согласно расчету к иску сумма 57 750 руб.) в общем размере на сумму 134 050 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания долга и неустойки не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-186538/2022 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с АО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874) в пользу ООО "ФРОГ ПЛЮС" (ОГРН 1197746127226) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев