Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-21402/22 по делу N А65-6568/2018

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-6568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Ледовый проект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Ледовый проект" о бездействии финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны о признании гражданина РФ Зайнуллина Рустема Мирзахановича (ИНН 166010005708), 20.02.1959 г.р., адрес регистрации: 420124, РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, кв.48 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, было признано обоснованным и в отношении гражданина РФ Зайнуллина Рустема Мирзахановича введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Зайнуллин Рустем Мирзаханович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок 3 месяца, финансовым управляющим гражданина утвержден Биляев Фанис Вагизович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило заявление кредитора по текущим платежам ООО "Ледовый проект" на бездействие финансового управляющего Беляева Фаниса Вагизовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича, выразившееся в нарушении очередности по оплате текущих платежей (вх. 32200).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 в удовлетворении заявления кредитора по текущим платежам ООО "Ледовый проект" на бездействие финансового управляющего Беляева Фаниса Вагизовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича, выразившееся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022, ООО "Ледовый проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.03.2023 от финансового управляющего Биляева Ф.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела N А65-11655/2020 в пользу ООО "Ледовый проект" были взысканы на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 судебные расходы в сумме 209 841 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявителем в адрес финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича был направлен запрос с просьбой о погашении текущих платежей, возникших на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, как указывал заявитель, запрос о погашении текущих платежей финансовым управляющим не исполнен до настоящего времени, текущий платеж не погашен в связи с чем, заявитель просил суд:

- удовлетворить жалобу на бездействия финансового управляющего в лице Биляева Фаниса Вагизовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Зайнуллина Рустема Мирзахановича, выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей;

- обязать финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Зайнуллина Рустема Мирзахановича оплатить в пользу ООО "Ледовый проект" текущий платеж в сумме 209 841 руб.

Финансовый управляющий по доводам, изложенным в жалобе, возражал, пояснял, что задолженность заявителя подлежит удовлетворению в четвертую очередь, при этом статьей 213.27 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности" установлена календарная очередность внутри каждой очереди.

На настоящий момент в состав реестра текущих платежей первой очереди включены алименты на основании судебного решения. Сумма платежей за алименты составляет 50 000 рублей в месяц, начиная с мая месяца 2022 года. Сумма платежей составляет на настоящий момент 250 000 рублей. Данные платежи подлежат оплате до прекращения процедуры банкротства. Таким образом, точную сумму определить на настоящий момент невозможно.

Аналогично и по судебным расходам по делу о банкротстве гражданина и выплатой вознаграждения финансовому управляющему, поскольку процедура не прекращена - сумму судебных расходов определить на настоящий момент невозможно.

Также до настоящего момента не произведены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за реализацию имущества. Данные суммы аккумулированы для выплаты при завершении процедуры.

Также имеются расходы, связанные с процедурой: публикации, почтовые расходы и т.д.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6568/2018 от 13 декабря 2021 года исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 1/2 прожиточного минимума для детей, установленного в Республики Татарстан в соответствующем периоде, на содержание одного несовершеннолетнего ребенка. Данные средства подлежат выплате вплоть до прекращения процедуры банкротства, что также препятствует определению размера самой конкурсной массы и размера реестра текущих платежей.

Изложенные обстоятельства не позволяют достоверно определить размер реестра текущих платежей, завершить расчеты по текущим платежам первой очереди и приступить к расчетам с кредиторами последующих очередей.

На настоящий момент не выплачены расходы первой очереди текущих платежей в общей сложности 669 800 рублей.

Таким образом, удовлетворение заявления кредитора по текущим платежам нарушило бы права кредиторов первой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитору, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель в своей жалобе, финансовым управляющим гр. Зайнуллина Р.М. допущено нарушение законодательства о банкротстве, выраженное в неисполнение текущих обязательств должника перед заявителем, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-11655/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..

В соответствии с положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве:

1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с вышеуказанной нормой, задолженность должника перед ООО "Ледовый проект" подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих требований.

Срок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам законодательством о банкротстве не установлен.

Каких либо сведений о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве (является специальной по отношению к ст. 134 Закона о банкротстве), не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что доводы заявителя о неправомерности действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, не находят своего подтверждения.

Судом факта несоответствия действий финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора не установлено.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Следовательно, исполнительные документы ООО "Ледовый проект" подлежат исполнению в соответствии с календарной очередностью поступления в банк, то есть после удовлетворения всех ранее предъявленных исполнительных документов других кредиторов.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина урегулирован ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в силу ч.2 указанной нормы права, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом срок расчета с текущими кредиторами Законом о банкротстве не установлен.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Ледовый проект" включены финансовым управляющим в реестр текущих платежей в составе четвертой очереди.

Между тем, в реестр текущих платежей должника, помимо требований заявителя, включены платежи первой очереди:

- вознаграждение финансового управляющего Биляева Ф.В. в размере 469 800,00 руб.,

- алименты Юсупова Ю.В. в размере 250 000,00 руб.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, данный реестр является предварительным, продолжают формироваться расходы первой очереди (публикации, почтовые расходы).

На настоящий момент финансовый управляющий еще не приступил к выплате расходов первой очереди текущих платежей.

Руководствуясь указанными положениями, проанализировав полно и всесторонне представленные в материалы дела обстоятельства, доводы и пояснения сторон, установив, что требования ООО "Ледовый проект" по текущим платежам является последними в календарной очередности текущих платежей четвертой очереди, суд апелляционной инстанции не установил нарушений управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего Биляева Ф.В. соответствуют требованиям статьи 213.27 Закона о банкротстве, не нарушили прав и законных интересов ООО "Ледовый проект" в связи с чем, поданная последним в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения заявления ООО "Ледовый проект" (вх.N 1156-ю) по вопросу привлечения арбитражного управляющего Биляева Фаниса Вагизовича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам неисполнения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. Зайнуллина P.M., вынесено определение от 23.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своего заявления ООО "Ледовый проект" (вх.N 1156-ю) указывало аналогичные доводы, что и в настоящей жалобе, рассмотренной по существу арбитражным судом, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по делу N А65-6568/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов