Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-1822/23 по делу N А21-7420/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А21-7420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Янтарьэнерго" - Медяник Д.Д. (доверенность от 01.01.2022, посредством веб-конференции), Шепелев И.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1822/2023) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-7420/2022, принятое по заявлению АО "Янтарьэнерго" к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А; УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: Шепелев И. А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Далакян М.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства N 988768/21/39023-ИП.

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что акт об осуществлении технологического присоединения взыскателя к сети подписан 17.03.2022, о готовности его подписать заявитель известил судебного пристава-исполнителя 18.02.2022, а о подписании акта - письмами от 29.04.2022, от 27.05.2022, повторяет позицию, изложенную в первой инстанции о том, что должностным лицом допущено необоснованное бездействие в связи с не окончанием исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы продержал, Шепелев И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должникагражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.21 по делу N А21-12888/2020 заявление Шепелева Игоря Александровича удовлетворены в части.

Суд обязал акционерное общество "Янтарьэнерго" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 06.11.2018 N 7255/10/18 в отношении индивидуального гаража, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, д.21 (кадастровый номер 396156131604:53). Суд признал пункты 7, 11.1 технических условий N Г-7255/18 к договору технологического присоединения от 06.11.2018 г. N7255/10/18 недействительными. Пункт 7 технических условий N Г-7255/18 к договору технологического присоединения от 06.11.2018 г. N7255/10/18 изложил в следующей редакции: Кабельные наконечники в ЩУ новом (п.11.1) установленном на границе земельного участка заявителя КЛ 0,4 кВ от СП-новое. Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго". Пункт 11.1 технических условий N Г-7255/18 к договору технологического присоединения от 06.11.2018 г. N7255/10/18 изложил в следующей редакции: Произвести монтаж электросети от точки присоединения ЩУновый о ВРУ 0,4кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью. Также судом указано, что в случае неисполнения АО "Янтарьэнерго" решения суда в части осуществления технологического присоединения по договору от 06.11.2018N7255/10/18 установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Шепелева И.А. компенсацию в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 1500 руб. в день по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

24.11.21 на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС N 040065482 от 08.11.21г. возбуждено исполнительное производство N 98768/21/39023-ИП.

01.09.2022 г. исполнительное производство окончено.

Полагая, что судебный пристав обязан был окончить производство с момента готовности Общества осуществить технологическое присоединение, о чем приставу было сообщено в письме от 18.02.22 и от 29.04.2022, АО "Янтарьэнерго" обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд. Считает, что формальное затягивание взыскателем времени принятия работ по техприсоединению позволило начислить излишнюю неустойку.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции не усмотрел в действия судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд правильно исходил из того, что с учетом характера разрешенного спора, являющегося предметом рассматриваемого исполнения, датой фактического исполнения требования исполнительного документа является дата подписания акта технологического присоединения двумя сторонами - должником и взыскателем.

Проанализировав содержание акта об осуществлении технологического присоединения, составленного 17.03.2022 (л.д. 55), суд верно указал на то, что, несмотря на подпись взыскателя, акт подписан с оговорками, в нем отражены замечания взыскателя, которые, как установлено судом, устранены должником в полном объеме только 30.05.2022.

Данные обстоятельства отражены приставом в акте о совершении исполнительских действий от 04.08.2022, в котором указано, что претензий с 30.05.22 к должнику взыскатель не имеет.

Сведения, содержащиеся в акте от 04.08.2022, согласуются с содержанием представленного заявителем акта N 642 от 30.05.2022 о допуске приборов учета в эксплуатацию, согласно которому, несмотря на то, что подключение произведено ранее, но допуск приборов учета электроэнергии на объекте взыскателя осуществлен в указанную дату (л.д.5).

В материалах дела имеются обращения заявителя к судебном приставу-исполнителю от 18.02.2022, в котором содержится единственная просьба должника о не привлечении его к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и указывается о том, что мероприятия по присоединению выполнено, но документы на подписание находится в центре обслуживания клиентов и взыскателем не подписаны (л.д. 9).

Из содержания данного обращения усматривается, что подтверждающие факт выполнения присоединения объекта взыскателя к сетям документы к указанному заявлению заявителем не прилагались, в этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к окончанию исполнительного производства.

29.05.2022 (поступил 05.05.2022) заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен акт о присоединении от 17.03.2022, из сопроводительного письма к которому усматривается, что должник выполнял требование судебного пристава-исполнителя, а, как указывалось ранее, акт со стороны взыскателя был подписан с замечаниями, само обращение не содержало просьбы к приставу окончить исполнительно производство, как и не прикладывалось документов, подтверждающих устранение замечаний взыскателя (л.д. 8 об).

Ходатайство о прекращении исполнительного производства поступило от должника 27.05.2022, где также указывалось на акт от 17.03.2022, а документов об устранении замечаний взыскателя не прилагалось (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к окончанию исполнительного производства ни в одну из указанных заявителем дат, поскольку доказательства того, что требования исполнительного документа были исполнены должником ранее, чем 30.05.2022 не имеется.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что с 18.02.2022 судебный пристав-исполнитель, не оканчивая исполнительно производство, незаконно бездействовал.

Поскольку срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен, то, окончив исполнительное производство 01.09.2022, после того как были предоставлены достаточные доказательства исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав нарушения прав заявителя не допустил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также установил, что начисление неустойки производилось в отношении должника до 30.05.22, т.е. до устранения должником всех замечаний, указанных взыскателем в акте технологического присоединения, что не было опровергнуто должником в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-7420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова