Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14282/24 по делу N А40-228352/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-228352/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Балтий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-228352/23

по заявлению ООО фирма "Балтий"

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Терехов Д.В. по доверенности от 06.10.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Балтий" (далее - Заявитель, ООО "Балтий", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФСБ по Москве и Московской области, Управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области по запросу персональных данных работников предприятия (конфиденциальной информации) без достаточного и надлежащего фактического обоснования такого запроса (отсутствия ссылки на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, либо дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявления ООО фирма "Балтий" отказано.

ООО фирма "Балтий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Балтий" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2023 генеральному директору ООО фирма "Балтии" Сёмкину В.В. сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области был вручен запрос N 105/20-б/н от 17.08.2023, в котором заместитель начальника Управления Шуров С.В. на основании положения пункта "м" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 15, частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" просит направить в адрес заинтересованного лица заверенные копии документов в отношении граждан РФ Грицай Ольги Андреевны, Плужниковой Елены Ивановны, Веселовой Нины Ивановны, Ларионовой Ольги Анатольевны, касающиеся их трудоустройства в ООО фирма "Балтий", Филиал "Уникальное комплексное строительство подземных сооружений "ООО фирма Балтий" в городе Москве, Московский филиал "Гиопроект" ООО фирма "Балтии" за все время их работы, а именно: трудовые договоры; приказы о назначении на должность; должностные регламенты; табели учета рабочего времени; документы, подтверждающие выплату заработной платы; документы, явившиеся основанием для зачисления заработной платы (служебные записки и т.д.).

В запросе от 17.08.2023 N 105/20-б/н в связи с ограниченными сроками содержится просьба рассмотреть его в максимально сжатые сроки.

Общество указало, что запрошенные Заинтересованным лицом сведения (трудовые договоры, приказы о назначении на должность, должностные регламенты, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие выплату заработной платы, документы являющиеся основанием для зачисления заработной платы) относятся к персональным данным. На сведения о заработной плате работника распространяется режим конфиденциальности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указало на то, что запрос не являлся мотивированным, так как не включает в себя указание цели запроса, ссылку на правовые основания запроса, в то время как согласно пункту 4 Разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 14 декабря 2012 года "Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве" (далее - Разъяснения) согласие работника не требуется при передаче его персональных данных при получении в рамках установленных полномочий мотивированных запросов от органов прокуратуры, правоохранительных органов, органов безопасности, от государственных инспекторов труда при осуществлении ими государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных органов, уполномоченных запрашивать информацию о работниках в соответствии с компетенцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

По мнению Заявителя предоставление запрашиваемой информации только лишь в связи со служебной необходимостью является недопустимым.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 год в адрес московского филиала Общества за подписью заместителя начальника УФСБ по Москве и Московской области Шурова С.В. направлен запрос N 105/20-б/н от 17 августа 2023 года о предоставлении "в связи со служебной необходимостью" заверенных копий документов в отношении ряда граждан, касающихся их трудоустройства в ООО "Балтий", Филиал "Уникальное комплексное строительство подземных сооружений "ООО фирма "Балтий", Московский филиал "Гиопроект" ООО фирма "Балтий".

Правовой основой для получения органами федеральной службы безопасности информации являются, прежде всего, положения пункта "м" части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно которым органы федеральной службы безопасности имеют право получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 40-ФЗ к органам федеральной службы безопасности относятся управления федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности), к которым в том числе относится Управление.

Кроме того, органы федеральной службы безопасности, являясь в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона N 144-ФЗ, при решении задач оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Закона.

Это же право закреплено и в пункте "б" части 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

В отношении содержащейся в запросе цели запроса ("в связи со служебной необходимостью") суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со статьей 2 Закона N 144-ФЗ одним из принципов оперативно-розыскной деятельности является принцип конспирации, то есть сохранения в тайне целей проводимых мероприятий, при ее осуществлении.

Как пояснил представитель Заинтересованного лица, указание в запросе цели его направления могло бы воспрепятствовать дальнейшему осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

При этом положения пункта 4 Разъяснений применимы исключительно к ситуациям, когда представление персональных данных работников по поступившим запросам органов прокуратуры, правоохранительных органов, органов безопасности осуществляется без получения их согласия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Балтий" в настоящем случае имело возможность принять меры к получению соответствующего согласия работников на предоставление истребуемых Заинтересованным лицом в отношении них сведений, что сделано не было.

Таким образом, оспариваемые действия Заинтересованного лица основаны на требованиях законодательства и являются правомерными.

Судом первой инстанции верно учтено, что какой-либо ответ на запрос N 105/20-б/н от 17 августа 2023 года Обществом заинтересованному лицу не дан.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В настоящем случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия УФСБ по городу Москве и Московской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание их незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что в настоящем случае в связи с не предоставлением Обществом ответа на запрос вопрос возможности привлечения виновных лиц Общества к ответственности заинтересованным лицом рассмотрен не был, жалоб от работников предприятия не поступало.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому действию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО фирма "Балтий".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-228352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина