Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-4267/23 по делу N А41-26202/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-26202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: 7718307841; ОГРН: 5147746341507) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БСД Стройсервис" (ИНН: 5074064495; ОГРН: 1205000049979) - Лютый И.А. представитель по доверенности от 27 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСД Стройсервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-26202/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к обществу с ограниченной ответственностью "БСД Стройсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСД Стройсервис" (далее - ООО "БСД Стройсервис", ответчик) о взыскании 654 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 218 000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-141).

Дополнительным Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 с ООО "БСД Стройсервис" в пользу ООО "Легион" взыскано 130 800 руб. 00 коп. неустойки и 3 066 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "БСД Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БСД Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 11-10/МР2/2021, по условиям которого подрядчик поручает работ по разделам, указанным в п. 1.1 договора, обязуется принять и оплатить результат работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Многофункциональный общественный центр Шаговой доступности "Бирюсинка", по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 9а, сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки. Цена работ, выполняемых субподрядчиком, является договорной ценой, устанавливается в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 2180000 руб. 00 коп.

Окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ субподрядчика принятым подрядчиком (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 13.10.2021, окончание работ - 15.11.2021.

Подрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика на основании счёта, выставленного субподрядчиком, авансовый платеж в размере 327 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с даты получения выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных подрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 654 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 220 от 21.10.2021, N 19 от 27.10.2021, N 25 от 19.11.2021, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, субподрядчик в установленные договором сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты подрядчику не сдал.

При этом подрядчик направил 04.03.2022 субподрядчику уведомление от 03.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 11-10/МР-2/2021 от 11.10.2021, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 654 000 руб. 00 коп.

Уведомление о расторжении договора не было получено субподрядчиком, почтовое отправление (РПО: 12508069007640) 08.04.2022 выслано обратно отправителю.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора срок окончание работ -15.11.2021.

При этом из материалов дела следует, что работы фактически были предъявлены истцу к приемке ответчиком 14.01.2022 (РПО: 11721667000726).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 11.1 договора, начислил неустойку в размере 218 000 руб. 00 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания акта об окончательном завершении работ) по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы фактически были предъявлены истцом к приемке ответчику 14.01.2022, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит перерасчету за период с 16.11.2022 по 14.01.2022, ввиду чего с учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 130 800 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что срок окончание работ по договору указан в приложении N 2 к договору и определен как 28.11.2021, подлежат отклонению апелляционным судом поскольку приложение N 2 к договору в материалы дела не представлено.

Срок окончания работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора и определен как 15.11.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 16.11.2022 по 14.01.2022 в размере 130 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу N А41-26202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БСД Стройсервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова