Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2643/23 по делу N А32-53187/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-53187/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу N А32-53187/2022

по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 818,07 руб., неустойки 438 руб. день с 11.08.2021 по дату принятия решения суда.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 09.01.2023 суд удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГК "Автодор" основной долг в размере 43 818,07 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 21.12.2022 в размере 21 821, 40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что 30.07.2021 в предусмотренный законом срок страховщик произвёл выплату в размере 146 350,91 руб., что истцом не оспаривается. Данная выплата была произведена на основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", выполненного исходя из материалов дела N 0018581362 и иных материалов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате. При исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) следует учитывать их износ в размере 50%. В локальный ресурсный сметный расчет N 0511-1 на восстановление поврежденного в ДТП от 26.04.2021 МБО ДД включены: сметная прибыль в размере 4 246,90 руб. и компенсация НДС в сумме 31 694,83 руб., которые не подлежат возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П). В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная компания "Автодор" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля КАМАЗ, под управлением Малышева В.С., который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил Малышев B.C.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение (осевое) - 64 п. м. Стойки - 14 шт. Консоли - 14 шт. КД-5 - 6 шт.

Согласно локальному сметному расчету N 0511-1 сумма ущерба составила 190 168,98 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Малышева В.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса ОСАГО серия ННН N 3015601632.

Истцом 29.06.2021 в адрес ответчика направлено заявление N 2353-КрФ о страховом возмещении.

Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 146 350,91 руб. согласно платежному поручению от 30.07.2021 N 213.

Истцом 06.09.2021 направлена ПАО СК "Росгосстрах" претензия N 3346-КрФ с требованием о возмещении ущерба в полном объеме.

Поскольку требования ГК "Автодор" удовлетворены частично, истец обратился в арбитражный суд за настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который согласно сметному расчету ООО "Объединенный Оператор" составил 190 168,98 руб.

Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 146 350,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 30.07.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" не спорит с фактом причинения вреда, указывает на то, что сумма убытков, взыскиваемая истцом завышена, при исчислении размера страхового возмещения следует учитывать их износ в размере 50%, сметная прибыль, компенсация НДС не подлежат возмещению.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.п. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 33128-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст) не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из сметного расчета причиненного ущерба следует, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон".

Поскольку ГК "Автодор" несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, поскольку наличие годных остатков поврежденного имущества судом не установлено, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 "Дон", подлежит взысканию без учета физического износа.

Согласно п. 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом изложенных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что ГК "Автодор" правомерно не включила в смету процент износа изделия, а такие расходы как сметная прибыль и НДС обоснованно включены в смету.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Представленный истцом расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета. Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 N МС-25-р.

Включение накладных расходов, сметной прибыли, НДС при определении сметной стоимости ремонта предусмотрено Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта на территории РФ. Расчеты выполнены лицензионным программным комплексом ГРАНД-смета, содержащим сборники расценок на строительные и монтажные работы, а также Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории РФ, которая утверждена Приказом Минстроя РФ N 421/пр от 04.08.2020.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 43 818,07 руб. (разница между выплаченной суммой и заявленной в претензии) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период.

В заявлении о взыскании истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента (438 руб.) от размера страхового возмещения (43 818,07 руб.) не выплаченного страховой компанией с 11.08.2021 по дату принятия решения суда (21.12.2022 дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции).

Согласно материалам дела ответчик получил заявление о страховом возмещении 21.07.2021 (РПО 35000258204720) (т. 1 л.д. 16-18).

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения истёк 09.08.2021, то есть с 10.08.2021 подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченных страховых выплат. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то неустойку следует начислять с заявленного ГК "Автодор" периода - с 11.08.2021.

Произведенный расчет неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 11.08.2021 по 21.12.2022 составил 218 213,99 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Вместе с тем, исходя из материалов дела, а именно, согласно сообщению N 11981302 размещенному на сайте http://fedresurs.ru, ПАО СК "Росгосстрох" отказалось от применения указанного моратория в отношении него.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении сумы неустойки и удовлетворено. Суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом снижения размера неустойки до 0,1% ее размер составил 21 821,40 руб. Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета неустойки, признал его арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Основания для отмены решения суда от 09.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу N А32-53187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова