Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-42327/22 по делу N А56-69414/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-69414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Нарушев Д.А. по доверенности от 01.05.2022,

от ответчика: Артомонова-Ребина Е.Ю. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42327/2022) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-69414/2022, принятое

по иску ООО "БАНКЕТ СЕРВИС"

к ООО"Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "БАНКЕТ СЕРВИС" (далее - ООО "БАНКЕТ СЕРВИС") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 1 041 356,14 рублей суммы страхового возмещения, 12 000,00 рублей расходов по проведению оценки, а также 23 414,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 889 394,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 788,00 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость в указанном случае оформления путевого листа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного автострахования (далее - КАСКО) N 201667839/19-ТЮЛ2021 от 21.03.2019, о страховании транспортного средства марки Ford Transit VIN Z6FXXXESGXKK25767. Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2019 к указанному договору стороны договорились распространить действие полиса на случаи использования автомобиля для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей.

Истец является выгодоприобретателем по риску "ущерб".

27.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, автодорога А-118, 74 километр, 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.03.2022 о наступлении страхового случая и возмещении суммы ущерба по договору КАСКО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы". По заключению эксперта N 01-0636/22 от 06.05.2022 сумма восстановительного ремонта составила 1 041 356,14 рублей.

В свою очередь, ответчик письмом от 30.03.2022 N 497584-04/УБ страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с отсутствием путевого листа.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 889 394,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 788,00 рублей. В остальной части отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), страховщик, в соответствии с условиями правил и договора, возмещает выгодоприобретателю ущерб, возникший в результате страхового случая путем осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису N 201667839 от 21.03.2019, максимальный размер страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет 1 810 350,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортному средству ООО "Банкет Сервис" Ford Transit VIN Z6FXXXESGXKK25767 были нанесены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278220840061306 от 27.02.2022.

Согласно заключению эксперта N 01 -0636/22 от 06.05.2022 сумма восстановительного ремонта составила 1 041 356,14 рублей.

Правила страхования в разделе 3.4 содержат исключения из страхового покрытия, в отношении которых оговорено, что они не являются страховым случаем.

В числе прочих исключений указаны гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, не имеющим в момент наступления страхового события документально подтвержденных законных оснований на управление ТС; (п. 3.4.2 Правил страхования).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2022 на имя Раенко В.А., удостоверяющая право управления застрахованным транспортным средством. Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2019, содержащим правила использования автомобиля для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей, а также доверенностью от 01.01.2022 на право управления автомобилем.

Наличия права на управление спорным транспортным средством у Ревоненко В.А. подтверждается водительским удостоверением 2328 116387 со сроком действия с 11.08.2016 по 11.08.2026.

Отсутствие путевого листа при наличии водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований на управление транспортным средством. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на момент ДТП совершалась перевозка в понимании ч. 2 ст. 6 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а также установленных правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" от 06.05.2022, на которых истец рассчитывает сумму ущерба, произведено с нарушением п. 11.1.3 Правил страхования, которыми установлено, если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз данных -Справочников.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 03.09.2022 N 974875 стоимость восстановительного ремонта составляет 889 394,00 рублей.

Таким образом, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в части суммы в размере 889 394,00 рублей. Поскольку отчет, представленный истцом, не соответствует Единой методике, расходы на его обоснованно отнесены на истца, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А56-69414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова