Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-12532/23 по делу N А40-89625/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-89625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Джи Эс Системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-89625/20 по иску ООО "ТД "Титан Техника" (ИНН 7726369993, ОГРН 1167746205593) к АО "Джи Эс Системс" (ИНН 7718940532, ОГРН 1137746611089) о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Титан Техника" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Джи Эс Системс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 012, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 196, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 ноября 2022 года выдан исполнительный лист ФС N 036467741.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года взысканы судебные расходы.

В Арбитражный суд г. Москвы 18 октября 2022 года от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Также, в Арбитражный суд г. Москвы 21 декабря 2022 года от Савеловского отдела судебных приставов поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года суд удовлетворил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 036467741.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для выдачи дубликата не имелось, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежит отмене исходя из следующих оснований.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что в ходе инвентаризации исполнительных производств Савеловским отделом судебных приставов по состоянию на 16.12.2022 установлено, что исполнительный лист утрачен.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта проводиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции посчитал представленное судебным приставом-исполнителем заявление допустимым, относимым и достаточным доказательством утраты исполнительного листа, в связи с чем, пришел к выводу, что ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Факт утраты подтверждается отсутствием у судебного пристава-исполнителя документа об отправке в адрес ООО "Торговый дом "Титан Техника" оригинала исполнительного листа серии ФС N 036467741, по которому было возбуждено исполнительное производство N 50636/21/77035-ИП от 28.04.2021 и сообщением уполномоченного лица об утрате вышеуказанного исполнительного лица в ходе инвентаризации исполнительных производств.

Кроме того, истец (взыскатель) неоднократно направлял письма в Савеловское ОСП ГУФССП России по г. Москва с просьбой предоставить информацию о судьбе исполнительного листа, при этом, ответ от службы судебных приставов взыскателем не получен.

Также, ранее взыскателем направлялось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 036467741, в удовлетворении которого было отказано, поскольку - "взыскателем сведений о трек-номере отправления в материалы дела не представлено, сведений об утрате исполнительного листа почтой не имеется, справка об утрате исполнительного листа приставами также отсутствует".

На основании изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-89625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко