Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-4239/23 по делу N А40-226553/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-226553/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Саратовстройстекло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-226553/22

по иску ООО Торговый дом "Башхим" (ОГРН: 1140280011057, ИНН: 0268069694)

к АО "Саратовстройстекло" (ОГРН: 1026403044073, ИНН: 6453054397)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Башхим" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Саратовстройстекло" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 547 500 руб.

Решением суда от 12.01.2023 с АО "Саратовстройстекло" в пользу ООО Торговый дом "Башхим" взыскано 547 500 руб. штрафа.

АО "Саратовстройстекло", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, скопление вагонов, ставшее причиной нарушение ответчиком срока оборота спорных вагонов, было вызвано действиями истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Башхим" (далее - "Поставщик", "Истец") и АО "Саратовстройстекло" (далее - "Покупатель", "Ответчик") был заключен Договор поставки ЖГО230/0295-14 от 01.04.2014 г. (далее - "Договор"), согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Условия поставки регламентируются Инкотермс 2010, дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий Договора в адрес ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная) - вагонами, однако ответчик своих обязательств не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с положениями п.2.6. Дополнительного соглашения N ДС-1 от 01.04.2014 г. к Договору (далее - "Дополнительное соглашение"), в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата выгонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у грузополучателя (время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно) - 2 (двое) суток. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приёме груза на порожние вагоны. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Прибытие на станцию назначения"), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Оформление приёма груза к перевозке"). При непредоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж.д. накладных и квитанций), Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО "РЖД", либо данными АО "ЭТРАН". Указанные данные имеют равные права с оригиналами ж.д. квитанций и накладных.

Согласно п.2.7. Дополнительного соглашения, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

Общий размер штрафа составил 547 500 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы отзыва, и они не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Покупатель при приемке товара не заявлял никаких претензий по количеству товара, приемку не останавливал, не вызывал представителя поставщика и не составлял акт о несоответствии по количеству товара. Поставщик исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом.

Сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар в ином порядке, чем обозначено в заявках Покупателя в порядке ст.514 ПК РФ отсутствуют. Конклюдентные действия Ответчика в виде принятия товара в том количестве, которое было поставлено в его адрес, подтверждают тот факт, что между сторонами спор о количестве товара отсутствовал.

Акт о поставке товара в большем количестве не составлен, приемка товара не была приостановлена, товар не был передан на ответственное хранение, не возвращен Истцу. Таким образом, Ответчик согласился с количеством поставленного товара.

В договоре указывается, что Поставщик вправе осуществить поставку товара без наличия заявки и отгрузочной разнарядки Покупателя по заключенной спецификации (п.2.4. Договора).

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения, отгрузочная разнарядка должна содержать в т.ч. предполагаемый график отгрузки, а не просто график отгрузки, как об этом указывает Ответчик.

Ответчик ошибочно указывал на то, что условия договора не предусматривают предполагаемого характера графика отгрузки, а определяют порядок согласования графиков отгрузки, устанавливают их обязательный характер.

Графики отгрузки не согласовывались Истцом, это обязательство не предусмотрено ни договором поставки, ни дополнительным соглашением N ДС-1 от 01.04.2014 г. (далее - "ДС-1") к договору, которыми предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная разнарядка должна содержать предполагаемый график отгрузки товара (п.2.1. ДС-1).

Условиями договора и ДС-1 не урегулированы режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара и не предусмотрен посуточный график отгрузки вагонов.

Поставка осуществлялась Истцом в периоды и объеме, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору поставки, которыми предусмотрены условия поставки товара, а график отгрузки товара спецификациями не предусмотрен.

Претензии по поставке товара у Ответчика отсутствовали.

По смыслу положений ст. ст. 314, 508, 509 ГК РФ при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой партии, и общего периода режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для исключения ответственности Покупателя за задержку вагонов.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Поставщик вправе осуществить поставку товара в отсутствие отгрузочной разнарядки и без заявки Покупателя.

Исходя из указанных условий Договора, ДС-1, ст.ст.314, 508 ГК РФ, следует, что Поставщик обязан поставить товар в течение периода поставки, предусмотренного Приложением (т.е. -спецификацией) к договору, предполагаемый график отгрузки, указанный ответчиком в отгрузочной разнарядке, не является обязательным для сторон, ведь поставка товара может быть осуществлена в его отсутствие, что прямо указано в договоре.

Вагоны отправлялись в адрес ответчика не ежесуточно, а с частыми перерывами до 4-х суток между отгрузками и в совокупности с установленным договором нормативным сроком в 2-е суток т.е. при правильном распределении прибывающих вагонов у ответчика имелась возможность разгружать ранее прибывшие вагоны и своевременно возвращать их.

Из анализа отгрузок усматривается, что простой со стороны ответчика составлял до 9-и ваг./сут., где отгрузка в адрес ответчика составляла до 3 ваг./сут.

Ответчик указывал, что поставщиком отгружалось вагонов в количестве сверх указанном в отгрузочной разнарядке (до 18 ваг./день), что Истец осуществлял неритмичную отгрузку и доставлял избыточное количество вагонов, вагоны нарастающим итогом переходили на следующий день с предыдущей даты по принципу "снежного кома", что привело к занятости подъездных путей:

Ответчик не предоставил доказательств того, что простой вагонов под выгрузкой возник именно по причине неравномерности отгрузки.

Анализ отгрузок показал, что Поставщик за период отгрузок, указанных в претензиях, поставил в адрес Покупателя заявленное им количество вагонов.

Ответчик не предоставил доказательств того, что простой вагонов под выгрузкой возник именно по причине неравномерности отгрузки, поскольку, как уже было указано ранее, отгрузка производилась Истцом с систематическими перерывами между отгрузками в несколько дней, что, в совокупности с установленным нормативным сроком для выгрузки, предоставляет возможность Ответчику своевременно выгружать порожние вагоны и передавать их перевозчику для отправки.

Занятость подъездных путей, неприем вагонов станцией назначения по причине превышения технологических и технических возможностей, значительное скопление вагонов на промежуточных станциях и прочее, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком не предотвратим ости.

Расчет штрафа судом первой инстанции был проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку требования истца были документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не было представлено, Арбитражный суд Москвы признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апеллянт указывает, что между Истцом и Ответчиком были согласованы графики отгрузки.

Между тем, вывод Ответчика о том, что Истец согласился с графиком отгрузки в рамках заявки, не основан на положениях Договора и приложений к нему, поскольку ни одно из условий не меняет предполагаемый характер графика отгрузки в обязательный характер для исполнения Поставщиком.

Покупатель при приемке товара не заявлял претензии по количеству товара, приемку не останавливал, не вызывал представителя поставщика и не составлял акт о несоответствии по количеству товара. Поставщик исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом.

Сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар в ином порядке, чем обозначено в заявках Покупателя в порядке ст.514 ГК РФ - отсутствуют.

Акт о поставке товара в большем количестве не составлен, приемка товара не была приостановлена, товар не был передан на ответственное хранение, не возвращен Истцу. Таким образом, Ответчик согласился с количеством поставленного товара.

В договоре указывается, что Поставщик вправе осуществить поставку товара без наличия заявки и отгрузочной разнарядки Покупателя по заключенной спецификации (п.2.4. Договора).

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения, отгрузочная разнарядка должна содержать в т.ч. предполагаемый график отгрузки, а не просто график отгрузки, как об этом указывает Ответчик.

Ответчик ошибочно указывает на то, что условия договора не предусматривают предполагаемого характера графика отгрузки, а определяют порядок согласования графиков отгрузки, устанавливают их обязательный характер.

Графики отгрузки не согласовывались Истцом, это обязательство не предусмотрено ни договором поставки, ни дополнительным соглашением N ДС-1 от 01.04.2014 г. (далее - "ДС-1") к договору, которыми предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная разнарядка должна содержать предполагаемый график отгрузки товара (п.2.1. ДС-1), п.2.4 Договора предусмотрено, что Поставщик вправе осуществить поставку товара в отсутствие отгрузочной разнарядки и без заявки Покупателя.

Условиями договора и ДС-1 не урегулированы режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара и не предусмотрен посуточный график отгрузки вагонов.

Поставка осуществлялась Истцом в периоды и объеме, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору поставки, которыми предусмотрены условия поставки товара, а график отгрузки товара спецификациями не предусмотрен.

По смыслу положений ст. ст. 314, 508, 509 ГК РФ при соблюдении Поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для исключения ответственности Покупателя за задержку вагонов.

Исходя из указанных условий Договора, ДС-1, ст. ст.314, 508 ГК РФ, следует, что Поставщик обязан поставить товар в течение периода поставки, предусмотренного Приложением (спецификацией) к Договору, предполагаемый график отгрузки, указанный Ответчиком в отгрузочной разнарядке, не является обязательным для сторон, ведь поставка товара может быть осуществлена в его отсутствие, что прямо указано в Договоре.

Не имеется и указаний на обязанность Поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

Ссылка Ответчика на то, что Истец согласовал график отгрузки путем его одностороннего подписания со стороны Покупателя не основан на указанных положениях Договора и ДС-1, их условия не содержат положения о согласовании сторонами посуточного графика отгрузки.

Ответчик посчитал условие о предполагаемом графике отгрузки, условием об обязательном его соблюдении, таким образом, Ответчик неверно истолковал условия договора в отношении графика отгрузки.

Таким образом, Ответчик, сославшись на то, что Истцом не соблюден график отгрузки, надлежащих доказательств вины Истца не привел.

Апеллянт указывает, что Истцом отгружалось вагонов в количестве от 4-х до 18-и ваг./сут.

О том, что у Покупателя имелась возможность своевременно выгружать вагоны, свидетельствуют следующие факторы:

- вагоны отправлялись в адрес Ответчика не ежесуточно, а с частыми перерывами до 4-х суток между отгрузками и в совокупности с установленным договором нормативным сроком в 2-е суток т.е. при правильном распределении прибывающих вагонов у Ответчика имелась возможность разгружать ранее прибывшие вагоны и своевременно возвращать их.

Из указанной таблицы усматривается, в какие дни отгрузки не производились (перерывы в отгрузках обозначены полужирным шрифтом), перерывы доходили до 4-х суток:

Август 2019	Сентябрь 2019	Октябрь 2019	Ноябрь 2019
23.08.2019	01.09.2019	25.10.2019	01.11.2019
24.08.2019	02.09.2019	26.10.2019	02.11.2019
25.08.2019	03.09.2019	27.10.2019	03.11.2019
26.08.2019	04.09.2019	28.10.2019	04.11.2019
27.08.2019	05.09.2019	29.10.2019	05.11.2019
28.08.2019	06.09.2019	30.10.2019	06.11.2019
29.08.2019	07.09.2019	31.10.2019	07.11.2019
30.08.2019	08.09.2019		08.11.2019
31.08.2019	09.09.2019		09.11.2019
	10.09.2019		10.11.2019
	11.09.2019		11.11.2019
	12.09.2019		12.11.2019
	13.09.2019		13.11.2019
	14.09.2019		14.11.2019
	15.09.2019		15.11.2019
	16.09.2019		16.11.2019
	17.09.2019		17.11.2019
	18.09.2019		18.11.2019
	19.09.2019		19.11.2019
	20.09.2019		20.11.2019
	21.09.2019		21.11.2019
	22.09.2019		22.11.2019
	23.09.2019		23.11.2019
	24.09.2019		24.11.2019
	25.09.2019		25.11.2019
	26.09.2019		26.11.2019
	27.09.2019		27.11.2019
	28.09.2019		28.11.2019
	29.09.2019		29.11.2019
	30.09.2019		30.11.2019

- Ответчик указывает, что Истцом нарушался график, но не поясняет, по какой причине произошёл сверхнормативный простой вагонов, отгружаемых в адрес Ответчика до 3-х ваг. /сут.

Из анализа отгрузок усматривается, что простой со стороны Ответчика составлял до 9-и ваг. /сут., где отгрузка в адрес Ответчика составляла до 3 ваг. /сут.

Там, где отгрузки происходили сверх желаемого Покупателем количества (до 3-х ваг. /сут.), это компенсировалось отсутствием отгрузок в последующие дни (см. таблицу выше) - до 4 сут. перерыва, либо отгрузками в минимальном количестве - по 1 ваг. /сут.

Истец приводил в суде первой инстанции в качестве примера нижеследующие отгрузки, где простой достигал до 9-и ваг. /сут. при отгрузках до 3-х ваг./сут., либо при отсутствии отгрузок:

В рамках претензии ЮД/20/0218:

23.08. - 0 ваг., 24.08. - 3 ваг., по заявке - 3 ваг., простой ваг 90221342 - 6 сут.

01.09. - 0 ваг., 02.09. - 3 ваг., по заявке - 2 ваг., простой ваг. 90261678 - 6 сут., простой ваг. 90045899 - 9 сут., простой ваг. 90068891 - 5 сут.

08.09. - 09.09. - 0 ваг., по заявке - 3 ваг., 10.09. - ваг. 95061966 - простой 7 сут.

17.09. - 1 ваг. 90124199, по заявке - 2 ваг., простой ваг. 90124199 - 6 сут.

18.09. - 1 ваг. 90039090, по заявке - 0 ваг., простой ваг. 90039090 - 5 сут.

19.09. - 2 ваг., по заявке - 3 ваг., 90226176 (простой - 7 сут.) и 95394250 (простой - 7 сут.).

25.09. - 26.09. - 0 ваг., 27.09. - 1 ваг. 90134396, простой - 7 сут.- 1 ваг., 26.10. - 2 ваг., из которых ваг. 90244773 простой - 5 сут.

В рамках претензии ЮД/20/0323:

01.11. - 0 ваг., 02.11. - 3 ваг., по заявке - 3 ваг., простой по ваг. 90041690 - 6 сут.

03.11. - 2 ваг., по заявке - 3 ваг., простой по ваг. 90123696 - 5 сут., простой по ваг. 90075797 - 7 сут.

05.11. - 1 ваг., по заявке - 3 ваг., простой по ваг. 90010596 - 3 сут. - 16.11. - 0 ваг., 17.11. - 3 ваг., по заявке - 3 ваг., простой по ваг. 90000894 - 4 сут., простой по ваг. 90004292 - 4 сут., простой по ваг. 90244773 - 6 сут.

- 21.11. - 0 ваг., 22.11. - 3 ваг., при этом простой по ваг. 95004289 - 5 сут., простой по ваг.90265703 - 4 сут., простой по ваг. 90261967 - 5 сут. и. т.д.

Ответчик не предоставил доказательств того, что простой вагонов под выгрузкой возник именно по причине неравномерности отгрузки, поскольку, отгрузка производилась Истцом с систематическими перерывами между отгрузками в несколько дней, что, в совокупности с установленным нормативным сроком для выгрузки, предоставляет возможность Ответчику своевременно выгружать порожние вагоны и передавать их перевозчику для отправки.

Вагоны, которые были направлены после нескольких суток перерыва, простаивали до 9 суток на станции, поэтому нельзя считать установленной причинно-следственную связь между прибытием вагонов на станцию сверх графика и занятостью подъездных путей.

Ответчик указывает, что поставщиком отгружалось вагонов в количестве сверхуказанном в отгрузочной разнарядке (до 18 ваг. /день), что Истец осуществлял неритмичную отгрузку и доставлял избыточное количество вагонов, вагоны нарастающим итогом переходили на следующий день с предыдущей даты по принципу "снежного кома", что привело к занятости подъездных путей:

Указанное количество вагонов (до 18 ваг. /сут.) в рамках спорных претензий не направлялось в адрес покупателя:

Дата накладной	кол-во ваг/сут. факт	кол-во ваг/сут согл. заявке
01.09.2019	0	3
02.09.2019	3	3
03.09.2019	2	0
04.09.2019	1	3
05.09.2019	0	3
06.09.2019	9	0
07.09.2019	1	3
08.09.2019	0	3
09.09.2019	0	0
10.09.2019	1	3
11.09.2019	5	2
12.09.2019	0	0
13.09.2019	4	3
14.09.2019	0	3
15.09.2019	0	0
16.09.2019	4	3
17.09.2019	1	2
18.09.2019	1	0
19.09.2019	2	3
20.09.2019	0	3
21.09.2019	7	0
22.09.2019	1	3
23.09.2019	0	3
24.09.2019	4	0
25.09.2019	0	2
26.09.2019	0	3
27.09.2019	1	0
28.09.2019	0	3
29.09.2019	0	0
30.09.2019	0	3
02.11.2019	3	3
03.11.2019	2	3
04.11.2019	1	0
05.11.2019	1	3
06.11.2019	0	2
07.11.2019	6	0
08.11.2019	0	3
09.11.2019	2	3
10.11.2019	0	0
11.11.2019	5	3
12.11.2019	0	2
13.11.2019	4	0
Дата накладной	кол-во ваг/сут. факт	кол-во ваг/сут согл. заявке
14.11.2019	1	3
15.11.2019	0	3
16.11.2019	0	0
17.11.2019	3	3
18.11.2019	4	3
19.11.2019	0	0
20.11.2019	0	3
21.11.2019	0	2
22.11.2019	3	0
23.11.2019	3	3
24.11.2019	7	3
25.11.2019	0	0
26.11.2019	0	2
27.11.2019	0	3
28.11.2019	0	0
29.11.2019	0	3
30.11.2019	0	3

Из изложенного следует, что указанное Ответчиком количество вагонов (до 18 ваг./сут.) не отгружалось, а отгрузка была свыше 3 ваг./сут. компенсировалась отсутствием отгрузки вагонов до нескольких суток подряд (до 4 сут.), либо отгрузкой вагонов в минимальном количестве - по 1 ваг./сут. Между тем простой вагонов со стороны Ответчика, где отгрузка была менее 3 ваг. /сут., достигал до 9 суток простоя.

Анализ отгрузок показывает, что даже после нескольких (до четырёх дней) и частых перерывов между отгрузками, направленные в адрес Ответчика вагоны простаивали сверх установленного нормативного срока. Следовательно, простой вагонов мог быть обусловлен не объективными, а субъективными факторами, за которые отвечает сам Покупатель, либо его контрагенты.

Ответчик не может использовать вагоны сколько угодно долго в качестве склада на своих путях для хранения продукции и при этом исключать свою ответственность в полном объёме.

Анализ отгрузок показал, что Поставщик за период отгрузок, указанных в претензиях, поставил в адрес Покупателя заявленное им количество вагонов.

Апеллянт указывает, что неравномерность поставок также обусловлена скоплением вагонов на промежуточных станциях.

Отношения между Истцом и Ответчиком возникли в рамках договора поставки, согласно условиям, которого стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, ответственность за несоблюдение нормативного срока, а также документальное подтверждение факта простоя вагонов на станции выгрузки.

Задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях может быть обусловлена занятостью путей ранее прибывшими или поданными вагонами от других контрагентов Ответчика, либо обусловлена действиями самого перевозчика - ОАО "РЖД" по формированию поездов в процессе перевозки на промежуточных станциях и совершению иных маневровых операций в пути следования - на что Истец не может оказать влияния.

Покупатель, который является грузополучателем и владельцем пути необщего пользования, выступает участником перевозочного процесса, на него распространяются требования устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ), правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, состоит в договорных отношениях с перевозчиком на подачу/уборку порожних вагонов, эксплуатацию ж/д путей необщего пользования. Учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения в рамках исполнения договоров на подачу-уборку вагонов и на эксплуатацию пути необщего пользования таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов.

Поставщик не является участником перевозочного процесса и не выступает стороной во взаимоотношениях грузополучателя и перевозчика по отправке порожних вагонов, также в силу ст.120 УЖТ РФ не является субъектом, у которого имеются права на предъявление претензий к перевозчику, в отличие от грузополучателя (Ответчика).

Истец (поставщик) к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути) отношения не имеет. Поскольку в рассматриваемой ситуации Ответчик являлся как покупателем, так и грузополучателем, в связи с чем, находился в непосредственном технологическом взаимодействии с перевозчиком и имел возможность обеспечить своевременное принятие и отправку вагонов.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, т.е. нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Таким образом, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был после передачи порожних вагонов перевозчику убедиться в их своевременной отправке на станцию назначения.

Апеллянт указывает, что сообщал о технической возможности обработки и выгрузки не более 2-х ваг. /сут., что подтверждается письмами.

N	N и дата претензии	Период простоя	Письмо Ответчика
1	ЮД/20/0218 от 12.08.2020 г.	Сентябрь - октябрь 2019	107п/240 от 02.09.2020
2	ЮД/20/0323 от 29.09.2020 г.	Ноябрь - декабрь 2019	107п/234 от 19.10.2020

Из вышеуказанной таблицы усматривается, что письма Ответчика датированы более поздним периодом, чем период простоя и направлялись уже после выставления претензий.

Покупатель, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять предусмотренные договором меры о своевременном уведомлении Поставщика о возникших затруднениях по отправке вагонов по смыслу абз.5 п.2.6. ДС-1 - незамедлительно, но не позднее 24-х часов с момента возникновения соответствующих затруднений, в письменной форме сообщать Поставщику обо всех затруднениях, возникших при оформлении перевозочных документов на порожние вагоны, о каких-либо задержках отправки порожних вагонов, поломках вагонов или их частей, - чего не было сделано Ответчиком.

Таким образом, письма, на которые ссылается Ответчик, являются не уведомлениями во исполнение указанного выше пункта, а ответами на уже выставленные претензии.

Апеллянт указывает, что предприятия АО "БСК", АО "БСЗ" и АО "СЗ", будучи крупными производственными площадками с большим потоком отгрузок по ж/д, отгрузку формируют стихийно в адрес множества покупателей / грузополучателей и не имеют возможность соблюдать графики отгрузки для отдельно взятого покупателя.

Ответчик ссылается на письмо 231/2815 от 01.08.2022 г., мотивируя тем, что ответственность покупателя за нарушение срока оборота вагонов договором презюмируется и делается неизбежной даже при отсутствии вины покупателя в сверхнормативном простое вагонов.

Однако указанное письмо лишь подтверждает, что стороны, при согласовании положений о графиках отгрузки при заключении договора и ДС-1 к нему, имели в виду именно предполагаемый график отгрузки, поскольку Поставщик, зная, что неукоснительное соблюдение графиков будет являться для него затруднительным и, заключая договор с Покупателем, подписывал договор и ДС-1 к нему именно на условиях предполагаемости графиков отгрузки. Редакция указанных договорных документов является проектом, разработанным Поставщиком, Ответчик не заявлял в протоколе разногласий при подписании своё несогласие с предполагаемым характером графиков отгрузки.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 о толковании договора, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ в отношении юридических лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность, установлена повышенная ответственность. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, между тем, Ответчиком не доказано объективное отсутствие его вины, не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и не доказано, что сверхнормативный простой вагонов произошёл по вине Истца в отсутствие вины Ответчика.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-226553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко