Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-42224/22 по делу N А56-39083/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-39083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кузнецова К.И. по доверенности от 28.10.2021

от ответчика: 1) Ибаев М.Р. по доверенности от 18.01.2023; 2) Ибаев М.Р. по доверенности от 09.09.2022

от 3-го лица: Киселева О.О. по доверенности от 22.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42224/2022) ООО "Метал Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-39083/2022, принятое

по иску ООО "Метал Сити"

к 1) Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 2) Федеральная Налоговая служба Российской Федерации

3-е лицо: МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метал Сити" (далее - ООО "Метал Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Федеральной Налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) 365 120 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных налоговыми органами; а также 282 523 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков за аренду, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения N 137069А от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО "МЕТАЛ СИТИ".

Решением от 09.04.2021 по делу А56-98476/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2020 N 137069А, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести изменения относительно адреса юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛ СИТИ" по представленным ранее документам.

Анциферов Олег Евгеньевич - учредитель общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛ СИТИ" обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207805315496 от 06.11.2020, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

Решением суда от 15.04.2021 по делу А56-117982/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, 22.10.2020 и 05.11.2020 решениями МИФНС N 7 операции по счетам Общества в банках приостановлены.

Полагая, что незаконными действиями и решениями о приостановлении операций по счетам в период с 07.08.2020 по 23.08.2021 причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 365 120,67 руб., а также 282 523 руб. 98 коп. убытки в виде реального ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в результате виновных действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что 06.07.2020 Обществом было получено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью проверки территориальным налоговым органом по новому месту учета юридического лица достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений - наличия святи по адрес, указанному в заявлении.

12.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведении о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 40463 принято регистрирующим органом 20.07.2020.

31.07.2020 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 137069А "Об отказе в государственной регистрации на основании пп. "р", "ч" п. 1 ст. 23 Федерального закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением от 09.04.2021 по делу А56-98476/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, признано недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2020 N 137069А, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести изменения относительно адреса юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛ СИТИ" по представленным ранее документам.

06.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2207805315496 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением суда от 15.04.2021 по делу А56-117982/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021, признана недействительной запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207805315496 от 06.11.2020, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

Следовательно, в силу статьи 61 ГК РФ ООО "Метал Сити" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с неправомерным исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение размера упущенной выгоды в результате виновных действий налогового органа истец представил в материалы дела договоры, заключенные истцом с контрагентами в период с 2017 года по 2019 год, товарные накладные, счета-фактуры, исходя из которых истцом был произведен расчет чистой прибыли истца за аналогичный период времени до вынесения налоговым органом неправомерных решений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с августа 2020 года по август 2021 года истец заключал с контрагентами договоры, совершал иные действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности в спорный период, однако исполнение обязательств и получение прибыли стало невозможным в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, правоспособность ООО "ОМЕГАСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 1001297067) прекращена 21.01.2021; ООО "ЕСГДИАБАЗ" (ИНН 1001152142) в период с 11.10.2021 по 12.05.2022 находилось в стадии конкурсного производства на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5890/2019; ООО "ПЕТРОРЕЙС" (ИНН 1001297469) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2019 по делу N А26-12036/2018; ООО "МЗ МЕДВЕЖКА" (ИНН 1013007485) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу N А26-286/2020; ООО "ПТК ГИРТЕК" (ИНН 7814587750) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-53014/2021, что свидетельствует о том, что истец не мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами и получить прибыль.

Также ООО "Метал Сити" заявлено требование о взыскании убытков в размере 282 523, 98 руб., которые возникли в связи с уплатой арендных платежей за период с 03.07.2020 по 06.11.2020, за период с 23.08.2021 по 15.03.2022, а также судебных расходов, взысканных с Общества в связи с рассмотрением Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1415/2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у обладающего в период с 03.07.2020 по 06.11.2020 и в период с 23.08.2021 по 15.03.2022 правоспособностью Общества возможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по уплате арендных платежей, а также виновности налоговых органов в причинении вреда, образовавшего в связи с образованием задолженности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-39083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало