Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5092/23 по делу N А40-129508/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-129508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ЭМ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-129508/22 по иску: ООО"Л`ОКСИТАН РУС" к ООО"АЙ ЭМ ЭЛ" о взыскании денежных средств в размере 103 931 737 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Менишиков А.А. по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО"Л`ОКСИТАН РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"АЙ ЭМ ЭЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 101 851 004 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 080 732 руб. 75 коп., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, "04" октября 2018 года между ООО "Л'Окситан Рус" (далее - "Истец") и ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (далее - "Ответчик") заключен Агентский договор N 0004852А (далее - "Договор"), в соответствии с которым Ответчик обязуется по поручению Истца за вознаграждение от имени и за счет Истца осуществить доставку и вручение Заказа Клиенту.

В исполнение указанного Договора Истец добросовестно исполнил и исполняет свои обязанности, а именно отплатил и оплачивает вознаграждения Агенту, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3 Договора Ответчик обязуется принимать от Клиентов Истца наличные денежные средства в счет оплаты за доставленные Заказы и пробивать на них кассовый чек, а также перечислять Истцу денежные средства, полученные за доставленные Клиентам Заказы в сроки, указанные на сайте Агента по адреса http://iml.ru/legal.

Истец указывает, что в настоящий момент Ответчик не перечислил денежные средства, полученные от Клиентов согласно отчетам за май 2022 года, апрель 2022 года, март 2022 года, февраль 2022 года в общей сумме 101 851 004 руб. 40 коп., что подтверждается отчетами агента и актами передачи заказов курьеру за 2021-2022 год.

Предъявленную истцом претензию в порядке досудебного урегулирования об уплате задолженности Ответчик оставил без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 2 080 732 руб. 75 коп. на основании п. 6.8 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с хакерской атакой информационной базы ответчика он не мог определить сумму долга. Указанные обстоятельства ответчик называет непреодолимой силой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между указанными им обстоятельствами и наличием долга, а также обязанностью его оплатить. Более того, указанные ответчиком доводы документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-129508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"АЙ ЭМ ЭЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев