Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 20АП-167/23 по делу N А62-3838/2022

г. Тула

29 марта 2023 г.

Дело N А62-3838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 по делу N А62-3838/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УфаДорМаш" (далее - ООО "ПО УДМ", Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Улукулево, ИНН 0229950531, ОГРН 1150280044078) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (далее - ООО "Дорожная индустрия", г. Москва, ИНН 7726391325, ОГРН 5167746327140) о взыскании 7 328 169 руб. 87 коп. долга по договору на поставку и монтаж от 24.10.2019, 4 682 700 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, истребовав доказательства по собственной инициативе. Указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод ответчика об отсутствии заявок на принятые дополнительные работы, и, следовательно, отсутствие обязательств по их оплате.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО "ПО УДМ" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 между ООО "Дорожная индустрия" (заказчиком) и ответчиком ООО "ПО УДМ" (подрядчиком) заключен договор на поставку и монтаж, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику товар, а также из своих материалов либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристики поставляемого товара, а также выполняемых работ определяются согласно технического задания (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по договору в соответствии со спецификацией составляет 86 055 234 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% - 14 342 539 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость монтажа и ввода в эксплуатацию товара (работы), все налоги (в том числе НДС), все таможенные расходы, все транспортные расходы, в том числе расходы по доставке товара до места поставки и выполнения работ, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой и разгрузкой товара, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, издержек и все иные расходы. Затраты не включенные в стоимость договора не подлежат оплате со стороны заказчика.

Оплата выполненных работ производится по цене единицы работ исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения договора, на основании предъявленного подрядчиком счета после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 2.4.1 договора).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены работы, выполнение которых подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 03.03.2020 N 341 на сумму 138 749 руб. 27 коп., от 03.03.2020 N 339 на сумму 2 089 145 руб. 70 коп., от 04.03.2020 N 355 на сумму 138 749 руб. 27 коп., от 04.03.2020 N 357 на сумму 138 749 руб. 27 коп., от 04.03.2020 N 354 на сумму 2 089 145 руб. 70 коп., от 04.03.2020 N 356 на сумму 2 089 145 руб. 70 коп., от 16.03.2020 N 434 на сумму 133 340 руб. 40 коп., от 16.03.2020 N 433 на сумму 275 570 руб. 16 коп., от 16.03.2020N 432 на сумму 155 563 руб. 80 коп., от 06.05.2020 N 794 на сумму 200 010 руб. 60 коп., на общую сумму 7 448 169 руб. 87 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2021 за ответчиком имеется долг в размере 7 448 169 руб. 87 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 N 317 на сумму 70 000 руб. и от 28.04.2022 N 386 на сумму 50 000 руб., в связи с чем размер долга составляет 7 328 169 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 7 328 169 руб. 87 коп., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-7652/2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность, за несвоевременную оплату, неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составляет 4 682 700 руб. 55 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом области принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия исходит из определения суда от 26.09.2022, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии заявок на принятые дополнительные работы, и, следовательно, отсутствии обязанности их оплачивать, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 по делу N А62-3838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова