Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-5588/22 по делу N А03-18487/2021

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А03-18487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (07АП-5588/2022(2)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18487/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошникова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 313222515600020, ИНН 222505595746, г. Барнаул) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641), г. Новосибирск, 85 000 руб. судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, зд. 154/1, помещ./офис Н11/607, ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641) к управлению имущественных отношений Алтайского края, (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 313222515600020, ИНН 222505595746) о признании недействительным аукциона, проведенного управлением имущественных отношений Алтайского края 21.12.2020 (лот N 4) на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1,7362 га, кадастровый номер

22:63:030425:14, расположенного в г. Барнауле, ул. Власихинская, 160; о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мирошниковым Алексеем Вячеславовичем

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу N А03- 18487/2021 в удовлетворении искового заявления ООО "Алтпромснаб" отказано.

В установленном законом порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Мирошников Алексей Вячеславович (далее - заявитель, ИП Мирошников А.В.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Алтпромснаб") 70 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать с ООО "Алтпромснаб" 85 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО "Алтпромснаб" в пользу ИП Мирошникова А.В. взыскано 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтпромснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов по заявлению Мирошникова А.В. до 25 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов; выражает не согласие с выводами суда о подлежащей отдельной оплате услуги по ознакомлению с материалами дела; считает, что требование заявителя о взыскании отдельно стоимости оплаты за ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, консультация - 5000 руб. удовлетворению не подлежит именно по причине необоснованности и искусственному увеличению расходов; суд неправомерно включил в расчет оплату за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку согласно акту приемки-передачи от 26.07.2022 представитель Мирошникова А.В. не оказывал такую услугу, соответственно, она не подлежит включению в перечень оказанных услуг при взыскании расходов с проигравшей стороны; вывод суда, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании разумная стоимость услуг составляет 20 000 руб. не основан на фактических обстоятельствах, в данной связи, как и было указано Обществом в отзыве, разумной стоимостью услуги по участию в "онлайн" - заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии апеллянта и без подготовки отзыва, будет не более 5000 руб.; суд первой инстанции, неправильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение, а также не дал оценку доводам Общества, изложенным в отзыве по основаниея чрезмерности и неразумности заявленных расходов; считает, что разумная стоимость услуг по участию представителя Мирошникова А.В. в судебных заседаниях не может превышать 5000 руб. за каждое, т.е. всего 15 000 руб. (за 2 заседания в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции); полагает необходимым исключить из расчета стоимость услуг за ознакомление с материалами (2000 руб.) и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т.к. эта услуга в акте не отражена); разумной стоимостью услуг представителя Мирошникова А.В. в данном случае, будет являться сумма в размере 25 000 руб. (из расчета: 5 000 руб.- подготовка отзыва на иск, 5000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 15000 руб. - участие в трех заседаниях. ознакомление с делом, поиск практики и пр. - исключить).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Мирошниковым А.В. представлены: договор, акт приемки-передачи оказанных услуг от 26.07.2022 и расписки в получении денежных средств от 18.02.2022 на сумму 5 000 руб., от 20.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 15 000 руб., от 25.04.2022 на сумму 15 000

руб., от 26.07.2022 на сумму 20 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 17.10.2022, акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2022, расписку в получении денежных средств от 30.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ИП Мирошниковым А.В. Размер судебных издержек определен сумме в 52 0000 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 52 000 руб. соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно в размер судебных расходов включены расходы на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, изучению судебной практики, консультации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела, так как стоимость услуг представителя определена сторонами с учетом совершения исполнителем вышеприведенных процессуальных действий и отдельно не оплачивалась.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд неправомерно включил в расчет оплату за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку согласно акту приемки-передачи от 26.07.2022 представитель Мирошникова А.В. не оказывал такую услугу, соответственно, она не подлежит включению в перечень оказанных услуг при взыскании расходов с проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное утверждение опровергаются материалами дела, так 16.07.2022 в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая определение суда, апеллянт также, полагает, что с учетом всех обстоятельств спора взыскание судебных расходов является завышенным, их размер не должен превышать 25 000 рублей.

Вместе с тем доказательств чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов, а также доказательств того, что на сумму 25 000 рублей, которую апеллянт считает разумной, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Необходимо отметить, что каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков