Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-2466/23 по делу N А71-14642/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А71-14642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2023 года

по делу N А71-14642/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" (ИНН 4230033840, ОГРН 1204200006097)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ИНН 1831032740, ОГРН 1021801145794)

о признании недействительным решения от 23.09.2022 по делу N 018/06/106-742/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" г. Элиста (далее - ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) г. Ижевск от 23.09.2022 по делу N 018/06/106-742/2022.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) в удовлетворении заявления ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" г. Элиста о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.09.2022 по делу N 018/06/106-742/2022 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что имеются основания, предусмотренные пп. 3, 4 п.1 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отмечает, что ООО "Охранное предприятие "Авангард-Секьюрити" подало заявку от 05.09.2022 на участие в электронном аукционе, заказчик - ФГБОУ ВО "ИжГТУ им.М.Т.Калашникова", объект закупки - услуги частной охраны (выставление поста охраны). Для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям (наличие опыта исполнения участником закупки аналогичного договора) были приложены следующие документы - п.2.1 раздела "Преимущества, требования к участникам": договор N 223/311 от 27.08.2021, заключенный с ФГБОУ "Башкирский государственный университет" (Стерлитамакский филиал) на оказание услуг по физической охране; акты приемки-сдачи оказанных услуг за период действия договора N 223/311. Представление иной информации и иных документов в подтверждение наличия опыта аукционная документация не предусматривала. Протоколом N 0313100008922000045 от 15.09.2022 комиссия по осуществлению закупок ФГБОУ "ИжГТУ" отклонила заявку ООО "Охранное предприятие Авангард- Секьюрити" по п.8 ч.12 ст.48 Закона N 44-ФЗ.

В качестве причины было указано выявление недостоверной информации, т.к. статус договора с ФГБОУ "БашГУ" N 223/311 от 27.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок находится на стадии "Исполнение" и поэтому не может подтвердить наличие у участника завершенного опыта исполнения аналогичных договоров.

Суд пришел к выводу, что третье лицо действовало правомерно, так как имелись противоречия между информацией, размещенной в ЕИС, и документами, предоставленными участником. Также комиссия заказчика не обладала сведениями о невозможности ФГБОУ "БашГУ" размещать информацию в ЕИС.

Однако, судом не была дана оценка доводу заявителя, что на момент отклонения заявки комиссия заказчика имела информацию о неполноте сведений в ЕИС относительно исполнения договора с ФГБОУ "БашГУ" N 223/311 от 27.08.2021.

Заявителем в судебное заседание был предоставлен скрин-шот информации об исполнении договора N 223/311 от 27.08.2021 с сайта ЕИС: справа от общей информации есть указание, что информация о договоре обновлена лишь по состоянию на 08.06.2022.

По мнению общества, в данном случае действия закупочной комиссии ФГБОУ ИжГТУ следует оценивать как недобросовестные.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Третье лицо, действуя добросовестно, 15.09.2022 должно было прийти к следующим выводам об исполнении договора N 223/311 от 27.08.2021 с БашГУ: в ЕИС отсутствует информация об исполнении договора начиная с 08.06.2022, то есть после 08.06.2022 информация может быть подтверждена только представленными участником торгов документами; срок исполнения договора завершен, статус "исполнение" относится к 08.06.2022, а не к 15.09.2022; по имеющейся в ЕИС информации и по представленным участником закупки документам срок исполнения договора с 27.08.2021 по 03.09.2022, имеются акты, цена договора - 7 908 360 руб., то есть необходимые условия участником выполнены.

Таким образом, поскольку в ЕИС отсутствовала полная информация, то между информацией, размещенной в ЕИС, и документами, предоставленными участником, отсутствуют противоречия.

Кроме того, ООО "Охранное предприятие "Авангард-Секьюрити" не должно нести ответственности за правомерность или неправомерность действий БашГУ в части непубликации сведений об исполнении договора N 223/311.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 заказчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" разместило на в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для нужд ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" (извещение N 0313100008922000045).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 31 739 370 руб. 00 коп., 13.09.2022 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2022 N ИЭА1 поступило две заявки на участие в аукционе. Заявка ООО "Охранное предприятие "Авангард-Секьюрити" была отклонена по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, победителем по аукциону признано ООО "Охранное предприятие "Делохранитель".

Не согласившись с итогами проведения аукциона, общество обратилось в УФАС по УР с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 23.09.2022 по делу N 018/06/106-742/2022, согласно которому жалоба ООО "Охранное предприятие "Авангард-Секьюрити" на действия аукционной комиссии ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" в связи с неправомерным отклонением заявки участника закупки на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для нужд ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" (номер извещения в ЕИС - 0313100008922000045) признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 23.09.2022N 018/06/106-742/2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Пунктом 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ограничен субъективной оценкой каждым членом комиссии соответствия таких заявок тем требованиям, которые содержатся именно в документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в электронном аукционе признаются несоответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 34 раздела IV Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее Постановление N2571) в качестве дополнительных требований к участникам закупки в сфере услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций выдвигается наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). Цепа оказанных услуг должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) пены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям, указаны: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг.

В соответствии с абз. 9 п. "б" ч. 3 Постановления N 2571 в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям", приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о контрактной системе в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки па участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Правильно применив вышеуказанные положения, суд первой инстанции установил, что поскольку заявка общества содержала недостоверную информацию, заявителю должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе, а его заявка должна быть отклонена аукционной комиссией. В связи с чем признал правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" нарушений положений действующего законодательства при проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), и, как следствие, о признании жалобы заявителя необоснованной.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "Охранное предприятие "Авангард-Секьюрити" подало заявку на участие в электронном аукционе (N заявки 112585007), объект закупки - услуги частной охраны (выставление поста охраны).

Для подтверждения соответствия участника дополнительных требований, установленных п.2.1, были приложены следующие документы:

- договор N 223/311 от 27.08.2021, заключенный в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с ФГБОУ "Башкирский государственный университет" (Стерлитамакский филиал) на оказание услуг по физической охране. Цена договора (скорректированная соглашением от 05.09.2021) составила 7 908 360 руб. Срок действия договора (п.1.6) установлен с 03.09.2021 по 03.09.2022;

- акты приемки-сдачи оказанных услуг за период действия договора N 223/311 с сентября 2021 по сентябрь 2022 (без замечаний).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0313100008922000045 от 15.09.2022 комиссия по осуществлению закупок ФГБОУ "ИжГТУ" отклонила заявку ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" по п.8 ч.12 ст.48 Закона N 44-ФЗ, указав в качестве причины отклонения выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке, договор от 27.08.2021 N 223/311 с ФГБОУ "Башкирский государственный университет" (Стерлитамакский филиал), представленный участником в качестве подтверждения опыта оказания услуг, противоречит информации, содержащейся в ЕИС, а именно статус договора в реестре договоров находится на стадии "Исполнение".

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на ответ Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" от 15.09.2022 N 3764, согласно которому в связи с введением Украиной (указ от 09.06.2022 N 401/2022) политических и экономических санкций в отношении 236 российских образовательных организаций, большая часть которых являются заказчиками в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", финансовый департамент Министерства науки и высшего образования Российской Федерации сообщает, что на указанных заказчиков распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 301 "Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры". Изменить статус реестровой записи договора в ЕИС на "Исполнение завершено" с размещением необходимых документов, в том числе соглашения о расторжении договора от 12.09.2022 N 1 не представляется возможным.

Проверив позицию заявителя, суд первой инстанции установил, что указанное письмо Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" в составе документов, приложенных к заявке ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" на участие в аукционе, отсутствовало. Письмо датировано 15.09.2022, тогда как срок окончания подачи заявок был установлен 13.09.2022. Также не имелось данного письма в распоряжении аукционной комиссии и на момент подведения итогов аукциона 15.09.2022, поскольку согласно входящему штампу N 3865/01-25 оно было получено ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" только 16.09.2022 вместе с сопроводительным письмом заявителя.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда, что ни на момент подачи заявок, ни на момент их рассмотрения и подведения итогов комиссия заказчика не обладала сведениями о невозможности ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" размещать информацию в ЕИС. Соответственно, установив противоречие документов, приложенных к заявке общества, информации, размещенной в ЕИС, на основании ч. 4 ст. 5 Закона о контрактной системе и абз. 9 подпункта б пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 она отклонила заявку ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити".

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность дополнять поданные заявки какими-либо документами после окончания срока их подачи, поскольку обратное создавало бы неравные условия для участников закупки. В связи с чем ссылка заявителя на то, что ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" могло запросить дополнительные сведения у участника аукциона или Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет", является несостоятельной.

Судом также установлено, что ответ Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" от 15.09.2022 не содержит указания на то, что договор от 27.08.2021 N 223/311 с ФГБОУ "Башкирский государственный университет" (Стерлитамакский филиал) фактически исполнен. В данном письме указано только на причины неразмещения информации в ЕИС.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылку заявителя на Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 суд признает несостоятельной, поскольку Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 касается исключительно информации, связанной с размещением информации о закупках, а также о поставщике по договору.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 "Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры", а также письмом Министерства финансов РФ от 14.03.2022 г. N 24-03-08/18813 "О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.03.2022 г. N 301" установлено, что заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, обязаны не размещать в единой информационной системе в сфере закупок сведения о закупках.

При этом, Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 касается исключительно информации, связанной с размещением информации о закупках, а также о поставщике по договору.

В письмах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17.01.2023 N МН-23/107-АГ, Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2022 N 24-01-06/89143 указано, что Постановлением N 301 не предусмотрено утверждения перечня организаций, осуществляющих неразмещение информации о закупках в ЕИС, а устанавливается основание неразмещения в ЕИС сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки.

В материалы дела также не представлено доказательств и каких-либо документов, подтверждающих, что ФГБОУ "Башкирский государственный университет" (Стерлитамакский филиал) включен в санкционный список.

Более того, вопреки доводам заявителя и информации в письме от 15.09.2022, заказчик по договору ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" размещает информацию о статусах договоров, в том числе после 09.06.2022 (даты введения санкций), что подтверждается соответствующей информацией, размещенной в ЕИС и представленной суду на обозрение антимонопольным органом.

Таким образом, представленный заявителем договор, заключенный с ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" на оказание услуг по охране объекта, при отсутствии в ЕИС сведений об исполнении указанного договора не может выступать в качестве подтверждения соответствия общества дополнительным требованиям аукциона, поскольку информация, размещенная в ЕИС, имеет приоритет перед информацией, указанной в документах и представленной участниками контрактной системы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу N А71-14642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" (ИНН 4230033840, ОГРН 1204200006097) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 51 от 22.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова