Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-92500/22 по делу N А40-217775/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-217775/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Никулино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-217775/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу "Никулино" о взыскании 12 968 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Никулино" 9 376 руб. 98 коп. долга за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., 3 591 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.10.2015 г. по 30.09.2019 г. по договору от 07.07.1999 N М-07- 503152.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ГСК "НИКУЛИНО" (Арендатор) был заключен договор от 07.07.1999 г. N М-07-503152 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Озерная, 37 (г. Москва, ул. Озерная, вл. 37), площадью 1788 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой автостоянки.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 9 376,98 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчиком также не оплачены пени в размере 3 591 руб. 13 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2015 г. по 30.09.2019 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявление о применении срока должно быть сделано в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции со стороны ответчика соответствующее заявление не было заявлено.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

Стороны положениям ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 года по делу N А40-217775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина