Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-840/23 по делу N А56-41859/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-41859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Мищенко Д.В. по доверенности от 22.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-840/2023) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-41859/2022, принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Моспроектинжиниринг"; 2) ООО ЭТП ГПБ

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8, далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.03.2022 по делу N 44-828/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Моспроектинжиниринг" (ОГРН: 1205000028023, адрес: 143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34а, кв. 47, далее - ООО "Моспроектинжиниринг", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (ОГРН: 1047796450118, юр.адрес: 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, подвал пом. I, ком. 25, адрес: 119180, Москва, Якиманская наб., 2; далее - ООО ЭТП ГПБ, третье лицо-2).

Решением от 08.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения и предписание Управления являются неправомерными.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Моспроектинжиниринг", ООО ЭТП ГПБ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение (Заказчик) 08.02.2022 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200067822000003 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта" для нужд Санкт-Петербурга.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От ООО "Моспроектинжиниринг" в УФАС поступила жалоба на неправомерные действия конкурсной комиссии Учреждения по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неправомерной оценке его заявки.

Решением УФАС от 11.03.2022 по делу N 44-828/22 жалоба признана обоснованной, признано в действиях Учреждения нарушение пункта 4 части 2 статьи 42, пп. "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

УФАС 11.03.2022 выдало Учреждению предписание по делу N 44-828/22, которым обязало заказчика в 7-дневный срок с момента публикации предписания на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 42, подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленные в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372200067822000003, повторного рассмотрения вторых частей заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу N 44-828/22, проведения процедуры закупки с номером извещения 0372200067822000003 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение (далее - Положение N 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Подпунктом "в" пункта 28 Положения N 2604 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, в документе, являющимся порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

В рассматриваемом случае Учреждением в извещении N 0372200067822000003 для оценки заявок участников закупки установлен критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Согласно электронному документу "Приложение N 4. Порядок рассмотрения и оценки заявок" к извещению о проведении закупки одним из показателей названного критерия является "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров".

В вышеуказанном документе содержится следующий порядок оценки заявок по указанному показателю.

Критерий оценки "Квалификация участника закупки" применяется на основании статьи 32 Закона и пункта 3 Положения.

Показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта" применяется на основании пункта 24 Положения N 2604.

Значимость показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта" составляет 100% (коэффициент значимости показателя - 1,0).

Детализирующий показатель "Общая цена исполненных участником закупки договоров" применяется на основании подпункта "а" пункта 28 Положения N 2604.

Значимость детализирующего показателя оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров" составляет 100% (коэффициент значимости детализирующего показателя - 1,0).

В качестве документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, должны быть представлены, в том числе, копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору.

При этом установленный Учреждением порядок оценки не содержит исключений, позволяющих не предоставлять требуемого документа. В случае непредставления участником закупки копии титульного листа утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договору данный договор не будет учитываться в качестве документа, подтверждающего наличие у участника закупки соответствующего опыта выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно Перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Исходя из того, что подготовка проектной документации по возведению остановочных пунктов не требует проведения экспертизы, поскольку разрешение на строительство остановочных пунктов не требуется, суды пришли к выводу о том, что установленное заказчиком обязательное требование о представлении участником закупки в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, копии титульного листа положительного заключения проектной документации применительно к спорной закупке является излишним и не основано на требованиях действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что согласно части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация, указанная в части 3 статьи 49 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

При этом, как указывает Учреждение, на момент определения поставщика (подрядчика, исполнителя) сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства Заказчику неизвестна ввиду отсутствия производимого расчета. Учитывая изложенные обстоятельства, Заказчик предусмотрел в условиях проекта контракта получение положительного заключения государственной экспертизы, в случае такой необходимости, с обязательством подрядчика сопровождать разработанную документацию (без дополнительной платы) до получения положительного заключения экспертизы, после чего сдать откорректированную документацию Заказчику (пункт 5.1.8.1 проекта Контракта).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 названной статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с названным Кодексом является обязательным.

С учетом данных положений не каждая сметная стоимость объекта капитального строительства подлежит проверке в ходе государственной экспертизы проектной документации.

Приняв во внимание, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А56-41859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас