Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-4931/23 по делу N А56-91852/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-91852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Нефедовой И.С, (доверенность от 09.01.2023),

ответчика - Михеевой О.В. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4931/2023, 13АП-4936/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-91852/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7 694 616, 95 рублей гарантийного удержания по договору, 1 126 906 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N М-4/Бл.12 от 06.05.2019 и 268 526 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, т.1 л.д.133-134).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за период с 29.02.2020 по 31.01.2021 за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 11 952 914, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 (с учетом исправления опечатки определением от 08.01.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 873 093,40 руб. пени; в остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право на предъявление истцу неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, начиная с 01.03.2020, поскольку судом дана ненадлежащая оценка возражениям истца о наличии оснований для приостановления работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судом дана неверная оценка обстоятельствам несвоевременной передаче ответчиком истцу фронта работ, повлекшую просрочку их выполнения. Считает необоснованной критическую оценку судом представленного истцом акта приема-передачи фронта работ по мотиву его несоответствия по форме и содержанию условиям договора, в тогда как названный акт подтверждает передачу фронта работ с просрочкой на 185 календарных дней. Судом не учтено нарушение ответчиком сроков выплаты аванса, в силу чего истец имел право не приступать к выполнению работ в течение 22 дней. Ответчиком нарушена обязанность по согласованию проекта производства работ. Также считает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований приостановки истцом работ на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 11.05.2020 на основании Указов Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за период с 01.03.2020 по 30.01.2021 в размере 11 952 914,68 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижена договорная неустойка по встречному иску за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, предъявленная неустойка соразмерна нарушенному истцом обязательству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) 06.05.2019 заключен Договор подряда N М-4/Бл.12, по условиям которого истец обязался в установленный Договором срок, по заданию ответчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов, спецодежды и материалов, комплекс работ по устройству холодного ("штапиковая") Татпроф МП-640 2.0, и теплого (Татпроф МП-50 + ТПТ-72) витражного остекления на основе алюминиевого профиля, на объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями", расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12, литера ВС, а ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. Договора).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в состав работ по Договору, выполняемых Истцом, в том числе вошли:

- разработка проекта производства работ/ разработка ППР;

- разработка альбомов рабочей документации (КМ, КМД) включая пояснительную записку с описанием применяемых материалов, указаний о составе исполнительной документации, расчетная часть (Общий расчет подсистемы, расчет основных узлов, расчет крепления системы к основанию);

- Согласование проекта и проекта производства работ с Заказчиком и Генеральным проектировщиком;

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2019: начало работ - 15.05.2019; окончание - 29.02.2020.

Стоимость работ с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2019 составила 77 395 392,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, датой окончания выполнения Подрядчиком всех работ по Договору считается дата приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители Заказчика, Подрядчика, эксплуатирующей организации путем подписания Акта окончательной сдачи-приёмки завершенных Подрядчиком работ (Приложение N 4). Датой выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика.

В силу пункта 12.6. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных Договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора Заказчик вправе удержать суммы санкций (пени и штрафы), начисленные Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, устранение недостатков, несвоевременное предоставление документов, а также любых иных, предусмотренных Договором штрафных санкций, в одностороннем внесудебном порядке при осуществлении расчетов (любых очередных платежей) по настоящему Договору.

Завершающий акт выполненных работ N 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами31.01.2021.

18.05.2021 Ответчиком Истцу направлена претензия N 107-М с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, рассчитанную за период с 29.02.2020 по 31.01.2021 в размере 11 952 914, 68 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик обратился со встречными требованиями, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части требований по первоначальному иску суд первой инстанции признал их обоснованными в части стоимости выполненных работ на сумму 1 126 906 руб., однако отказал в удовлетворении иска, поскольку счел обоснованными встречные однородные требования ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ и наличие у заказчика права на удержание неустойки в порядке пункта 12.7 договора и предъявления их к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания судом отклонены, поскольку совокупность событий, предусмотренных пунктом 7.10 договора, необходимых и достаточных для выплаты гарантийного удержания, не наступила.

В апелляционных жалобах не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводов суда первой инстанции в указанной части; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения в названной части не установлено.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы признаны судом первой инстанции обоснованными по праву, поскольку суд посчитал, что у ответчика возникло право на начисление договорной неустойки, начиная с 01.03.2020, поскольку с учетом пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) конечный срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 29.02.2020, тогда как завершающий акт приемки выполненных работ по форме КС-2, отвечающий требований пункта 3.3. договора о порядке приемки выполненных работ, подписан сторонами 31.01.2021, в силу чего суд признал обоснованным начисление неустойки за период, определенный истцом с 01.03.2020 по 31.01.2021.

По размеру встречный иск удовлетворен частично с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (неустойка снижена судом до 2 000 000 руб.), а также зачета на основании пункта 12.7 договора и статьи 410 ГК РФ встречных однородных требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию в периодом начисления неустойки, который, как полагает, апеллянт, определен судом без учета наличия у истца законных оснований для приостановления выполнения работ.

Нормой статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работы в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормой статьи 719 ГК РФ право приостановить выполнение работ предоставлено подрядчику при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору.

Между тем вопреки мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, нормы статьи 719 ГК РФ не могут быть истолкованы как предоставляющие подрядчику безусловное право на приостановление выполнения работ, поскольку по смыслу изложенной нормы такое право предоставлено только, если нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Невыплата ответчиком аванса по договору к изложенным обстоятельствам не может быть отнесена, ввиду чего ссылки апеллянта на наличие у него права не приступать к выполнению работ на 22 дня, признаются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что период начисления неустойки определен судом первой инстанции без учета просрочки ответчиком передачи фронта работ, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом правильной критической оценки акта приема-передачи фронта работ по мотиву его несоответствия Приложению N 10 к договору, представления документа без указания даты, наличия рукописных отметок о наличии замечаний к участкам выполнения работ, хронологическая последовательность проставления которых не доказана, а объем указанных замечаний не позволяет утверждать об их обусловленности с нарушением срока выполнения работ. Указанное по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ не позволяет оценить документ как достоверное доказательство.

Ссылки апеллянта в обоснование уведомления заказчика о невозможности начала выполнения работ в связи с нарушениями к фронту работ на письмо от 09.10.2019 N 708 не могут быть приняты апелляционный судом с учетом согласованных в пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2019 сроков начала работ (15.05.2019), при которых направление изложенного письма спустя почти пять месяцев с момента начала договорных сроков выполнения работ не только не может подтверждать факт добросовестного исполнения истцом обязанности по приостановлению работ, но и при изложенной критической оценке акта (без даты) приема-передачи фронта работ, составленного в нарушение Приложения N 10 к договору и имеющего иные формальные и содержательные пороки, по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ не принимается апелляционным судом как доказательство, подтверждающее неисполнение ответчиком обязанности по передаче фронта работ.

Доводам истца о нарушении ответчиком обязанности по согласованию проекта производства работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из наличия на первом листе проекта производства работ штампа заказчика от 10.07.2019 с отметкой "в производство работ", а также подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2019 к договору, определяющего срок начала выполнения этапа работ 23.05.2019 и окончание этапа выполнения работ 27.10.2019, что при отсутствии иных доказательств опровергает утверждения истца о том, что согласование проекта производства работ произведено ответчиком 22.11.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам, и кроме того, отклоняются апелляционным судом в отсутствие доказательств приостановления истцом производства работ по указанному основанию.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка Указам Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 как не освобождающим должника (истца) от исполнения обязательств в отсутствие доказательств того, что изложенные в нормативных правовых актах обстоятельства обусловили нарушение истцом сроков выполнения работ. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны исключительно на несогласии апеллянта с оценкой требований нормативных документов, изложенной судом первой инстанции в решении

В силу этого судом первой инстанции правомерно не установлено законных оснований для приостановления истцом выполнения работ на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 11.05.2020.

Наряду с этим, следует отметить, что обстоятельства, связанные с ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, приняты судом во внимание при снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким, в апелляционной жалобе истца не приведено доводов и обстоятельств, являющихся основанием для отмены/изменения решения суда, требования по встречному иску обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (1%), начисление неустойки на всю сумму Договора, а также действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что добровольное снижение ответчиком пени по встречному иску по отношению к размеру неустойки, рассчитанной на основании пункта 12.6. договора не исключает возможности ее снижения судом при наличии соответствующих оснований.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что допущенное истцом нарушение носит неимущественный характер и ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих значительные негативные последствия нарушения истцом обязательств по выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-91852/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова