Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-2685/23 по делу N А41-74273/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-74273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эс Ти Кроун" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Гусар" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гусевский Арматурный Завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-74273/22, по иску ООО "Эс Ти Кроун" к ООО "Гусар" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Ти Кроун" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гусар" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 185 024,98 руб., неустойку в размере 80 187,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 326 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "Гусар" (ИНН 3304009593) в пользу ООО "Эс Ти Кроун" (ИНН 5003048627) задолженности в размере 2 185 024,98 руб., неустойку в размере 41 145,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 131 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требования о взыскании неустойки, ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступаЛица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец в период с 03.06.2021 по 23.07.2021, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 03.03.2021 N ЭСТ-8746/2021 (далее - Договор), поставил ответчику товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных в материалы дела товарных накладных.

В нарушение условий пункта 5.3 Договора и требования ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 2 185 024,98 руб. руб., подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 N Ю61, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 26.09.2022 в сумме 80 187,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 26.09.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика пени в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора подлежат частичному удовлетворению за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 145,13 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-74273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова