Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-93829/22 по делу N А40-146939/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-146939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мерседес-Бенц Рус", ИП Мирземагомедова Э. М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-146939/22

по исковому заявлению ИП Мирземагомедова Э. М.

к АО "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 7707016368)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Борисов И.А. по дов. от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мирземагомедов Э. М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Мерседес-Бенц Рус" (далее - ответчик, продавец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 07.02.2022 в размере 926 010 руб. 83 коп., убытков в размере 163 542 руб. 33 коп.

Решением от 22.12.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 926 010 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласилось АО "Мерседес-Бенц Рус и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 163 543,33 руб. не согласился Мирземагомедов Э. М. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 между АО "Мерседес-Бенц РУС" (продавец) и ООО "Гор-Строй" (покупатель) заключен договор N 0752403498 купли-продажи подержанных транспортных средств (далее - договор).

В соответствии с п. 1 и приложением 1 к договору продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 года выпуска VIN WDD2130891A287319, а продавец принял и оплатил данный товар в сумме 6 630 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В процессе эксплуатации транспортного средства периодически возникали неисправности, что подтверждается обращениями покупателя к продавцу (посторонние шумы, хруст электропривода руля, заменяя обивки передних сидений, ошибка на панели управления, неисправность переднего сонара, вибрация двигателя).

21.06.2019 при движении по Крымскому мосту Садового кольца г. Москвы произошел самопроизвольный взрыв пневматического баллона передней правой амортизационной стойки, в результате чего дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства оказалась невозможной. По согласованию с сотрудниками продавца автомобиль был доставлен в Мерседес-Бенц РУС Вешки для гарантийного ремонта.

Уведомлением от 26.08.2019 покупатель сообщил продавцу о существенности выявленного недостатка, существенном нарушении продавцом договора в связи с отказом в гарантийном ремонте и невозможности эксплуатации транспортного средства с выявленными недостатками, а также потребовал от продавца осуществить возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 6 630 000 руб. 00 коп. по реквизитам, приложенным к уведомлению.

Данные требования продавцом не были исполнены, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 04.12.2020 по делу N А40-274208/19 заявленные требования общества были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере уплаченной стоимости транспортного средства в размере 6 630 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. При этом транспортное средство оставалось у ответчика, что подтверждается письмами ответчика о необходимости забрать автомобиль.

Соглашением о возврате/актом приема-передачи от 01.04.2021 стороны закрепили передачу права собственности на неисправный автомобиль от истца ответчику.

Вместе с тем, несмотря на наличие банковских и иных реквизитов истца у ответчика (указаны в уведомлении от отказе от договора от 26.08.2019 и соглашении о возврате автомобиля от 01.04.2021), ответчик обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании соглашения об уступке требования от 14.05.2021 ООО "Гор-Строй" передало ИП Мирземагомедову Э.М. в полном объеме требования по решению суда по делу N А40-274208/2019 к АО "Мерседес-Бенц Рус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, в редакции определения от 21.01.2022, произведена замена истца.

После оформления правопреемства, устранения опечатки и в связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, предприниматель обратился с исполнительным листом в банк ответчика и денежные средства были списаны со счета ответчика в принудительном порядке 07.02.2022, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 соглашения об уступке требования от 14.05.2021 от ООО "Гор-Строй" перешло к ИП Мирземагомедову Э.М. не только требование по решению суда, но и требование по уплате процентов и убытков в связи с отказом ООО "Гор-Строй" от договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.02.2022 к соглашению об уступке требования от 14.05.2021 в рамках данного соглашения цедент передал, а цессионарий принял требование к АО "Мерседес-Бенц Рус" о компенсации убытков по оплате ООО "Гор-Строй" транспортного налога за транспортное средство Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 г. выпуска VIN WDD2130891A287319 за период с даты возникновения недостатка - 21.06.2019 г. по дату передачи транспортного средства АО "Мерседес-Бенц Рус" - 01.04.2021 г.

Период начисления процентов составляет с 30.08.2019 по 07.02.2022. Общая сумма процентов подлежащих уплате АО "Мерседес-Бенц Рус" составляет 926 010 руб. 83 коп.

Также истец ссылается, что в качестве убытков подлежат компенсации суммы транспортного налога, уплаченные или подлежащие уплате, за период с даты возникновения недостатка по вине продавца (21.06.2019) по дату перехода права собственности на автомобиль к продавцу 01.04.2021.

Согласно документам, предоставленным ООО "Гор-Строй" за 2019 год был оплачен транспортный налог за данное транспортное средство в размере 91 800 руб. 00 коп. (подлежит компенсации за период с 21.06.2019 по 31.12.2019 = 194 календарных дня (91800/365 (дней в году) * 194 = 48 792 руб. 33 коп); за 2020 год - 91 800 руб. 00 коп. (подлежит компенсации полностью); за 2021 год - сумма транспортного налога, подлежащего уплате за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 (3 месяца) составляет 22 950 руб. 00 коп.

Общая сумма транспортного налога, подлежащего компенсации в качестве убытков, по мнению истца, составляет 163 542 руб. 33 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензией от 24.02.2022 г. истец уведомил АО "Мерседес-Бенц Рус" о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации убытков в виде суммы транспортного налога, уплаченного и подлежащего уплате за автомобиль. Данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 07.02.2022 в размере 926 010 руб. 83 коп., убытков в размере 163 542 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве судом отклоняются как не обоснованные; документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности оплаты носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 26.08.2019 покупатель сообщил продавцу о существенном нарушении продавцом договора в связи с отказом в гарантийном ремонте и невозможности эксплуатации транспортного средства с выявленными недостатками, а также потребовал от продавца осуществить возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 6 630 000 руб. 00 коп. по реквизитам, приложенным к уведомлению.

Таким образом, договор был прекращен 26.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 926 010 руб. 83 коп.

Судом также отмечено что применение ст. 333 ГК РФ с целью снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 не предусмотрено.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя требование о взыскании убытков в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Транспортный налог истцом рассчитан за период с даты возникновения недостатка и передачи транспортного средства продавцу для устранения недостатка (21.06.2019) по дату возврата транспортного средства продавцу 01.04.2021 в общей сумме 163 542,33 рубля.

Транспортный налог не является расходом, связанным и понесенным в связи с восстановлением нарушенного права истца. Оплата транспортного налога не находится в причинно-следственной связи с требованиями истца в отношении безвозмездного устранения недостатка автомобиля и последующего требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также с действиями или бездействием ответчика.

Уплата транспортного налога является публично-правовым обязательством, налог подлежит оплате в силу норм и требований действующего налогового законодательства, не зависит от воли стороны или действий третьих лиц, а поэтому не может рассматриваться в качестве убытков лица, владеющего объектом налогообложения.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании убытков к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-146939/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева