Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9528/23 по делу N А40-140666/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-140666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.Мухина,

судей:	Л.Г. Яковлевой, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-140666/2022

по иску: ОАО"Российские железные дороги"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вишневский А.В. по дов. от 13.09.2021;
от ответчика:	Величаева И.С. по дов. от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 832 587 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3036241.

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-20065/2020, А40-280185/2019, А40-17629/2020, А40-31/2021, А40-241887/2020, А40-235135/2020, А40-198049/2020, А40-238908/2020, А40-182046/2020, А40-215839/2020, А40-42078/2021-32-352, А40-20858/21-170-185, А40-141060/20-40-1328, А40-280187/19, А40-67141/19, А40-244603/19, А40-209113/2020, А40-193033/2020 взысканы убытки 5 865 121 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 163 673 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-8579/2021, А40-20713/2021, А40-43849/2020, А40-280194/2019, А40-17658/2020, А40-342121/2019, А40-342224/2019, А40-32256/2020, А40-32238/2020, А40-342091/2019 взысканы убытки 4 460 262 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 347 руб. 81 коп.

Суд в рамках указанных дел установил, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", АО "ПГК", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец выплатил ЗАО "Локотранс", АО "ПГК" взысканные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем ответчик удовлетворил требования истца в части 3 377 407 руб. 74 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 832 587 руб. 06 коп. (утрата товарной стоимости).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования, признан судом необоснованным, поскольку утрата товарной стоимости колесной пары является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", АО "ПГК".

Согласно п. 2.5. договора стороны установили, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на п.п. 4.5., 4.5.14. Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 г., признана судом несостоятельной, поскольку п. 2.5 договора стороны предусмотрели иные случаи, которые не относятся к страховым.

В порядке п. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 2.4 договора.

Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актамипо делам N N А40-20065/2020, А40-280185/2019, А40-17629/2020, А40-31/2021, А40-241887/2020, А40-235135/2020, А40-198049/2020, А40-238908/2020, А40-182046/2020, А40-215839/2020, А40-42078/2021-32-352, А40-20858/21-170-185, А40-141060/20-40-1328, А40-280187/19, А40-67141/19, А40-244603/19, А40-209113/2020, А40-193033/2020, А40-8579/2021, А40-20713/2021, А40-43849/2020, А40-280194/2019, А40-17658/2020, А40-342121/2019, А40-342224/2019, А40-32256/2020, А40-32238/2020, А40-342091/2019, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Доводы о необходимости оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу обосновано отклонены судом первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-140666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова