Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-42879/22 по делу N А42-7265/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А42-7265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42879/2022) ООО РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ТЕРСКИЙ БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу N А42-7265/2022(судья Фокина О.С.), принятое

по иску Буторина Е.В.

к ООО РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "ТЕРСКИЙ БЕРЕГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буторин Евгений Викторович (ОГРНИП 321519000002742, ИНН 511100693209; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Терский берег" (ОГРН 1205100003790, ИНН 5111016781; далее - ответчик) 799 200 руб. основного долга, 294 649,60 руб. пени, 84 769,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 178 618,98 руб., а также пени и процентов по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 799 200 руб. основного долга, 189 954,40 руб. пени, всего 989 154,40 руб., пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 801,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит в указанной части решение суда изменить, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных Истцом в рамках договора от 23.07.2021 по добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и их принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств их оплаты в сроки установленные договором, признал требования Истца обоснованными по праву и по размеру за исключением периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория). При этом, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о взыскании основного долга и нарушения сроков оплаты, выполненных работ, а также исключения из периода начисления неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (действия моратория) в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, что в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишает апелляционный суд полномочий для проверки их законности и обоснованности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ, а также наличие у Ответчика задолженности в размере 799 200 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты выполненных работ в размере 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты стоимости поставленных водных биологических ресурсов в размере 0,1% от стоимости поставленных биологических ресурсов за каждый день нарушения срока.

Согласно расчету Истца, с учетом исключения из периода начисления неустойки периода моратория, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, составляет 189 954,40 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, установленного в пункте 4.2 договора

Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что указанное условие определено по свободному усмотрению сторон, период нарушения сроков оплаты является значительным, Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию платы, ответчиком не представлено, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) не является излишне высоким, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу N А42-7265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева