Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 19АП-4032/22 по делу N А35-9022/2021

г. Воронеж

29 марта 2023 г.

Дело N А35-9022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Бородина Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бородина Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Александр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Алексея Александровича на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-9022/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ИНН 9723040354, ОГРН 5177746400398) к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Михайловичу (ИНН 773206055563, ОГРИП 320463200031230), Бородину Алексею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр", истец) обратилось в Касторенский районный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Михайловичу (далее - ИП Бородин А.М.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества автомобиля грузового ГАЗ-33025, VIN Х96330250J2714026, государственный регистрационный номер Н642СЕ750, документов на автомобиль (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), комплекта ключей; сажалки для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапывателя ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П; мотопомпы "KOSHIN" SEY-80JP Япония 66 куб. 3,2 атм., сплинкера SkipperS Италия, рукава пожарного РПК 50-1,0 ГР50 (20 метров) (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил о взыскании с ИП Бородина А.М. неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день нарушения предпринимателем срока исполнения решения суда.

Определением Касторенского районного суда Курской области от 09.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен номер А35-9022/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бородин Алексей Александрович, который впоследствии привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу N А35-9022/2021 исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Бородина А.А. в пользу ООО "Александр" истребовано следующее имущество: автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VIN Х96330250J2714026, государственный регистрационный номер Н642СЕ750 с документами на автомобиль (свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства), комплектом ключей; сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапыватель ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-9022/2021 с Бородина А.А. в пользу ООО "Александр" взыскана неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по момент его фактического исполнения с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-9022/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-9022/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В данном случае при принятии решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки за каждый день нарушения Бородиным А.А. срока исполнения решения суда от 24.05.2022 по делу N А35-9022/2021 и принял в связи с этим дополнительное решение.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд первой инстанции признал обоснованным и справедливым размер судебной неустойки, составляющий 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Правовых оснований для дальнейшего снижения судебной неустойки (астрента) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд области правильно исходил из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу N А35-9022/2021 исковые требования ООО "Александр" к Бородину А.А. удовлетворены частично, соответственно, судебная неустойка подлежит присуждению в размере, уменьшенном при этом судом до 1 500 руб. за неисполнение решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорное имущество, о возврате которого просил истец, с момента приобретения и до обращения в суд с иском в пользовании истца никогда не находилось. Поскольку у ООО "Александр" не было возможности хранить спорную технику, то учредители общества Алонзов В.А. и Бородин А.А. обратились к ИП главе К(Ф)Х Бородина A.M. с просьбой хранить технику, при этом письменный договор хранения не оформлялся, мотопомпа "Koshin" SHE-80JP с комплектующими Бродину А.А. не передавалась.

С момента приобретения указанной сельскохозяйственной техники, а также автомобиля имущество хранилось в помещении склада, находящегося на территории тока СПК "Жерновецкий" в с. Жерновец, ул. Молодежная Касторенского района Курской области, арендованном ИП главой К(Ф)Х Бородин A.M. у СПК "Жерновецкий".

Названные доводы, как и утверждение Бородина А.А. о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде платы за хранение принадлежащего ему имущества с 2018 года на территории ИП главы К(Ф)Х Бородина А.М., не относятся к обжалуемому судебному акту, поскольку были предметом рассмотрения при принятии решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по настоящему делу и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения спорного имущества во владении Бородина А.А.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-9022/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-9022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых