Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7432/23 по делу N А40-108746/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-108746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петербургский тракторный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 о замене взыскателя, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 принято к производству заявление АО "Петербургский тракторный завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринева Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 прекращено производство по делу N А40-108746/18-88-143 "Б" о банкротстве ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартыщенко М.С. о процессуальной замене взыскателя с Гриневой Н.В. на Мартыщенко М.С. по спору о взыскании с ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" 350.000 рублей в счет понесенных расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. было удовлетворено заявление Мартыщенко М.С. о процессуальной замене, произведена замена взыскателя Гриневой Н.В. на Мартыщенко М. С. по исполнительному листу серии ФС N 034328945.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Петербургский тракторный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что договор уступки прав требования был заключен 16.01.2022 г. т.е. после исключения ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" из Единого государственного реестра юридических лиц (16.09.2021 г.), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору уступки.

В материалы дела от АО "Петербургский тракторный завод" поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В материалы дела от Гриневой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2020 с ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" в пользу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 350.000 рублей и сумму расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 13.633 рублей.

30.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034328945.

Определением суда от 11.01.2023 взыскателю Гриневой Н.В. выдан дубликат исполнительного листа.

16.01.2022 между арбитражным управляющим Гриневой Н.В. и Мартыщенко М.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в размере 350.000 рублей к должнику, установленное определением суда от 15.01.2020, перешло к Мартыщенко М.С.

Согласно п. 3.1 за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 17.500 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в срок до 01.12.2022 включительно. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Актом приема-передачи документов от 16.01.2022 цедент передал цессионарию определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-108746/18-88- 143, исполнительный лист серии ФС N 034328945, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет.

При указанных обстоятельствах Мартыщенко М.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя с Гриневой Н.В. на Мартыщенко М.С. по спору о взыскании с ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" 350.000 рублей в счет понесенных расходов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу п. 1 п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела Мартыщенко М.С. представлены надлежащие доказательства уступки ему прав требования от Гриневой Н.В.

Согласно п. 5.4. Договора уступки прав требования от 16.01.2022 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2022, подтверждающая оплату стоимости уступаемого права в полном объеме (п.3.1. Договора уступки прав требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29). Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора, а в данном случае Гриневу Н.В., в реализации своих имущественных прав.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-12135 от 21 октября 2019 г. по делу N А32-14909/2013.

Учитывая изложенное, исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствовало рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора.

Переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном правоотношении не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная замена Гриневой Н.В. не нарушают права и законные интересы АО "Петербургский тракторный завод".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-108746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова