Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-4217/23 по делу N А41-86829/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-86829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1141690041415 ИНН 1655294699) : Чакилев В.К., представитель по доверенности от 24.01.2023 г;;

от ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" (ОГРН 1125040008928 ИНН 5040119675)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" (ОГРН 1125040008928 ИНН 5040119675) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года по делу N А41-86829/22

по иску ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" (далее - ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ") "о взыскании задолженности в общей сумме 697 792,45 руб., из них: основной долг - 484 862 руб., проценты - 212 930,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 5-7)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 января 2023 года по делу N А41-86829/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" (далее - Покупатель) перечислило денежные средства в адрес ООО "Оптимумкессель" (далее - Поставщик) в качестве предварительной оплаты за поставляемый Товар. Договор Сторонами не заключался.

Факт предварительной оплаты за поставляемый товар, подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, а именно: N 182 от 18.01.2019 года на сумму 60 000 рублей; N 366 от 25.01.2019 года на сумму 40 000 рублей; N 1358 от 28.03.2019 года на сумму 35 000 рублей; N 1577 от 08.04.2019 года на сумму 35 000 рублей; N 1636 от 09.04.2019 года на сумму 1 000 рублей; N 1702 от 12.04.2019 года на сумму 1 500 рублей; N 2334 от 28.05.2019 года на сумму 116 600 рублей; N 5852 от 04.12.2019 года на сумму 1 768 631,58 рублей; N 1012 от 11.03.2020 года на сумму 10 074,00 рублей; N 1967 от 13.05.2020 года на сумму 52 340,00 рублей; N 1704 от 16.04.2019 года на сумму 4 006 800,00 рублей.

Общая сумма по вышеуказанным УПД, составляет 6 126 945, 58 руб.

Ответчик 17.04.2019 произвел возврат денежных средств на сумму 3 987 452 руб., в соответствии с платежным поручением N 28 от 17.04.2019.

В последующем 10.12.2019 Ответчиком осуществлена поставка блок-контейнера на общую сумму 1 058 631,58 руб., что подтверждается УПД N 20 от 10.12.2019.

Согласно платежному поручению N 68 от 16.12.2019, 16.12.2019 ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 596 000 руб.

Расчет: 6 126 945, 58 руб. - 3 987 452 руб. (возврат денежных средств) - 1 058 631,58 руб. (поставка блок-контейнера) - 596 000 руб. (возврат денежных средств) = 484 862 руб.

В результате чего на стороне Ответчика образовалось сумма неосновательного обогащения в размере 484 862 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт предварительной оплаты за поставляемый товар, подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, а именно: N 182 от 18.01.2019 года на сумму 60 000 рублей; N 366 от 25.01.2019 года на сумму 40 000 рублей; N 1358 от 28.03.2019 года на сумму 35 000 рублей; N 1577 от 08.04.2019 года на сумму 35 000 рублей; N 1636 от 09.04.2019 года на сумму 1 000 рублей; N 1702 от 12.04.2019 года на сумму 1 500 рублей; N 2334 от 28.05.2019 года на сумму 116 600 рублей; N 5852 от 04.12.2019 года на сумму 1 768 631,58 рублей; N 1012 от 11.03.2020 года на сумму 10 074,00 рублей; N 1967 от 13.05.2020 года на сумму 52 340,00 рублей; N 1704 от 16.04.2019 года на сумму 4 006 800,00 рублей

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 484 862 руб., полученных средств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 484 862 руб., также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также, заявлена к взысканию сумма процентов, вследствие нарушений сроков оплаты товара за период с 21.01.2019 по 31.03.2022 в размере 209 941,57 руб., а так же за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 2 988,88 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. Сумма процентов соразмерна сумме задолженности, оснований для снижения суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года по делу N А41-86829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова