Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4869/23 по делу N А56-45557/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-45557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дерябина СА- дов от 04.05.22

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономика Пак СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-45557/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономика Пак СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейпласт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконика Пак СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кейпласт" (далее - ответчик) 343 000 руб. задолженности, 19 422,69 руб. процентов по состоянию на 28.04.2022.

Решением суда 15.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2022 решение суда от 15.07.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 343 000 руб. задолженности, 14 667,68 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022; 10 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 53 292,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для снижения суммы заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать с Ответчика сумму в размере 53 292,60 руб.(54 000*98,69%), с учетом того, что общий размер понесенных расходов составлял 54 000 руб., а иск удовлетворен на 98,69%.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: Договор N 4 на оказание юридических услуг от 10.02.2022, Приложение N1., Дополнительное соглашение N1 от 07.07.2022 к Приложению N1 к Договору N 4, Приложение N4 от 19.07.2022 к Договору N 4, Дополнительное соглашение N2 от 01.08.2022 к Приложению N1, Акт N1 от 07.07.2022, Акт N3 от 30.09.2022, Акт N4 от 05.10.2022, а также 5 чеков на общую сумму 54 000 руб.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что разумной будет сумма 10 000 руб. со ссылками на аналогичные цены на рынке юридических услуг.

В то же время, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

В данном случае, как верно заметил суд первой инстанции, ответчик доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не представил.

Однако, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (53 292,60 руб.), в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, фактический вклад представителя в рассмотрении дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В судебном акте суд первой инстанции ограничился указанием на то, что уменьшает судебные расходы с учетом характера спора, объема работы представителя в судебных заседаниях, обстоятельств дела, объема доказывания, содержания и количества документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что приведенные обстоятельства должны учитываться при наличии соответствующих возражений другой стороны, и не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно снижать суммы заявленных расходов.

Как уже указывалось, судебный акт не содержит выводов о явной и очевидной несоразмерности судебных расходов, равно как не указаны доказательства, позволяющие прийти к такому выводу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае отсутствовали соответствующие правовые основания для самостоятельного снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления истца с представлением доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере), суд апелляционной инстанции полагает изменить определение суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению в 2 раза, а имеено расходы за представление интересов в первой инстанции в размере 13 000 руб., в апелляционной инстанции - 5 000 руб., за сопровождение исполнительного производства - 8 500 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактически работ представителя осуществлена путем составления и подачи иска, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 646,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-45557/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконика Пак СПб" 26 646,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова