Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-2/23 по делу N А60-39192/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-39192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Областной миграционный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-39192/2022

по иску акционерного общества "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Областной миграционный центр" (ИНН 550416265, ОГРН 1195543025270)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее - истец, АО "Мелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Областной миграционный центр" (далее - ответчик, ООО "ОМЦ") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2019 N 20Д-19 в размере 1 482 975 руб. 21 коп., а также долга по арендным и иным платежам за период с 19.07.2022 по 08.08.2022 в размере 106 439 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 10.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга за период с 12.06.2022 по 08.08.2022, уменьшить размер долга на 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие относительно периода взыскания задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что истцом изначально были предъявлены требования по состоянию на 18.07.2022, затем период взыскания долга был увеличен до 08.08.2022. Указывает, что 19.05.2022 истцом был досрочно расторгнут договор аренды, о чем ответчик был уведомлен 19.04.2022; 01.06.2022 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о явке 11.06.2022 для возврата арендованных помещений, пояснил, что 11.06.2022 ответчик присутствовал на передаче помещений, вернул истцу ключи от спорных помещений, был составлен акт возврата нежилых помещений, представленный истцом в материалы дела. Ответчик ссылается на то, что фактически истцом был повторно составлен акт возврата от 08.08.2022 с теми же данными, что и 11.06.2022, и в данном акте ответчиком было указано, что помещения были возвращены истцу ранее. Считает неправомерным взыскание арендных платежей за период с 11.06.2022 по 08.08.2022. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что судом не принята во внимание расписка от Тэрру Романа Викторовича, представителя по доверенности АО "Мелиоводстрой", согласно которой Тэрру Р.В. 25.02.2020 принял от ответчика наличные денежные средства в размере 40 000 руб. за услуги по техническому обслуживанию узлов учета, тогда как по договору аренды такие услуги не оказывались, при этом представителем истца было указано, что данные денежные средства будут засчитаны в счет арендной платы, однако данная сумма не отражена в акте сверки.

АО "Мелиоводстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 между АО "Мелиоводстрой" (арендодатель) и ООО "ОМЦ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 20Д-19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение (в аренду) и пользование нежилые помещения под коммерческие цели: нежилое строение, бытовые помещения 541 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.179а, литера "С", общей площадью 892,2 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019.

На основании п.п. 7.1, 7.2 договора стоимость аренды составляет 151 480 рублей в месяц, оплата производится арендатором в порядке предоплаты до 25 числа каждого текущего месяца за последующий месяц.

Согласно п. 3.3 договора аренды при окончании срока действия договора аренды (в том числе досрочного расторжения договора аренды), арендатор обязан вернуть арендодателю переданные ему в аренду помещения в течение 5 (пяти) календарных дней.

В соответствии с п. 10.2, 10.2.3 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору аренды, а договор подлежит досрочному досудебному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор имеет долг по арендной плате и (или) платежам предусмотренным договором аренды, в размере превышающем месячную величину платы, либо более двух раз за календарный год допускал просрочки по платежам.

19.05.2022 договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по арендным и иным платежам по состоянию на 08.08.2022 составляет 1 589 415 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, помещения фактически возвращены истцу по акту приема-передачи от 08.08.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик ООО "ОМЦ", возражая против удовлетворения иска, указал, что арендуемые помещения освобождены 11.06.2022 с составлением акта возврата помещения из аренды, 11.06.2022 представитель присутствовал на передаче помещений и вернул ключи от помещений, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за период с 12.06.2022 по 08.08.2022 не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенных норм права следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно момента возврата имущества из аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что 08.08.2022 между сторонами подписан акт возврата нежилых помещений к договору аренды от 01.12.2019 N 20Д-19 с замечаниями арендатора относительно даты возврата помещения и несогласием с недочетами переданных помещений.

Доказательств фактического освобождения арендатором спорных помещений ранее 08.08.2022 не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ОМЦ" обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2019 N 20Д-19, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что фактически помещения возвращены по акту 11.06.2022, ответчик присутствовал на передаче помещений, вернул истцу ключи от спорных помещений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Имеющийся в материалах дела акт возврата нежилых помещений от 11.06.2022 не может являться доказательством возврата истцу помещений, так как подписан в одностороннем порядке со стороны арендодателя АО "Мелиоводстрой". В данном акте указано, что арендатор был повторно приглашен на 11.06.2022 (неоднократно не являлся 19.05.2022, 25.05.2022 01.06.2022) для возврата нежилых помещений арендодателю, однако представитель арендатора несмотря на надлежащее уведомление не явился без уважительной причины, в связи с чем акт подписан в одностороннем порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемых помещений, либо препятствовал ответчику в их использовании, материалы дела не содержат.

Следовательно вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что помещения и ключи переданы ответчиком истцу только 08.08.2022, о чем свидетельствует акт возврата помещений от 08.08.2022, подписанный между сторонами, при этом оставшееся имущество ответчика, находившееся в помещениях также было вывезено 08.08.2022, что в совокупности подтверждает фактическое пользование спорными помещениями.

При таких условиях, оснований для прекращения начисления арендной платы за период до 08.08.2022 не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что согласно расписке представитель истца Тэрру Р.В. 25.02.2020 принял от ответчика наличные денежные средства в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, в отзыве на жалобу о том, что расчеты между сторонами проводились строго в безналичном порядке по реквизитам сторон, указанным в договоре, при этом отношения ответчика с Тэрру Р.М. к правоотношениям истца и ответчика не относятся.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлены дата возврата помещений из аренды, размера задолженности по внесению арендной платы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-39192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова