Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9525/23 по делу N А40-130510/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-130510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецсервисстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 г. по делу N А40-130510/22

по иску АО "Райффайзенбанк"

к ООО "Спецсервисстрой"

третье лицо: ООО "Международная торговая компания"

о взыскании денежных средств в размере 15 185 527 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев В.И. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСЕРВИССТРОЙ" о взыскании долга по Кредитному Соглашению N SE0447/1RND от 16.09.2020 в размере 14 428 528 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в размере 96 051 руб. 35 коп., неустойки за пользование кредитом в размере 658 931 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 016 руб. 90 коп. как с поручителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МТК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПЕЦСЕРВИССТРОЙ" в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" взыскан долг в размере 14 428 528 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 96 051 руб. 35 коп., неустойку на сумму долга в размере 658 931 руб. 02 коп., неустойку на сумму процентов в размере 2 016 руб. 90 коп., а также 98 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецсервисстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение необоснованным и незаконным, так как не полностью выявлены обстоятельства дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Райффайзенбанк" (Кредитор, Банк) и третьим лицом заключено Кредитное соглашение N SE0447/1RND от 16.09.2020 года (Кредитное соглашение).

Банк открыл Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит задолженности в сумме: 17 500 000 руб. 00 коп. с даты подписания по 16.11.2021; 14 000 000 руб. 00 коп. с 17.11.2021 по 16.12.2021; 10 500 000 руб. 00 коп. с 17.12.2021 по 17.01.2022; 7 000 000 руб. 00 коп. с 18.01.2022 по 16.02 2022; 3 500 000 руб. 00 коп. с 17 02 2022 по Дату погашения.

Как следует из представленных в дело доказательств, датой погашения в соответствии с условиями Соглашения считается дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком - 16.03.2022

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику на его счет 40702..26572 кредитные денежные средства.

Истец пояснил, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату основного долга, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению Банк заключил с ООО "СпецСервисСтрой" договор поручительства N SE0447/1S2 от 13.02.2020 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность должника по Кредитному Соглашению N SE0447/1RND от 16.09.2020 перед Банком составляет 15 185 527 руб. 42 коп., из которых: 14 428 528 руб. 15 коп. - основной долг, 96 051 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 658 931 руб. 02 коп. - неустойка за пользование кредитом, 2 016 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика- поручителя направлена претензия, однако, обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Произведенный истцом расчет процентов и неустоек проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2021 к кредитному соглашению N SE0447/1RND от 16.09.2020 задолженность по основному долгу составила 17 500 000 руб. 00 коп., вместе с тем, размер задолженности не изменен, изменился способ и порядок оплаты.

Суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд признал исковые требования в части взыскания долга в размере 14 428 528 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в размере 96 051 руб. 35 коп., неустойки на сумму долга в размере 658 931 руб. 02 коп., неустойки на сумму процентов в размере 2 016 руб. 90 коп. нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

Апеллянт, являясь поручителем основного должника в жалобе указывал на то, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер и наличие задолженности, не доказана правомерность начисленных процентов и санкций на заявленную сумму.

По убеждению заявителя жалобы, АО "Райффайзенбанк" не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита и при дальнейшем исполнении Кредитного соглашения от 16.09.2020 г осведомлен о наличии споров заемщика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Однако, несмотря на предпринятые банком меры, требования банка остались неудовлетворенными. Доказательств иного ответчик не предоставил.

Факт выдачи кредита и размер суммы долга документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Довод о проявлении должной осмотрительности при выдачи кредита и наличии споров у заемщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ни должника, ни поручителя от обязанности осуществить возврат заемных денежных средств в установленный договором срок.

Представленный расчет цены иска содержит, расчет "тела" долга, процентов и неустойки с указанием периодов начисления и размера процентов и неустойки.(л.д. 9-21).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 г. по делу N А40-130510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова