Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 05АП-811/23 по делу N А51-13213/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 г.

Дело N А51-13213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка",

апелляционное производство N 05АП-811/2023

на решение от 29.12.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу А51-13213/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов

Владивостокского городского округа" (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)

об устранении недостатков

при участии:

от истца: К.М. Павельева, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "ДСО ВГО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - ответчик, ООО "Подгороденка", общество) об устранении в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно: безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) работ: 1.Привести в работоспособное состояние систему вентиляции; 2. Устранить со 2-го этажа до цокольного трещины на соединении двух зданий (произвести ремонт и восстановление), устранить трещины на стенах и полу (произвести ремонт и восстановление); 3. Устранить сколы плитки на ступенях, трещины в полу, т.е. произвести ремонт и восстановление; 4. Привести в работоспособное состояние все окна в коридорах, а также окно в 4-м входе первого этажа; 5. Устранить грибок на стенах; 6. Заменить (произвести ремонт) разрушенного водостока; 7. Устранить щели в перекрытии "Дверь в помещение", "Улыбка", "Ягодки" (произвести ремонт и восстановление); 8. 4-й вход, 1 этаж заменить пожарную дверь ("Вход в помещение) либо устранить неисправность в ее закрывании, 3-й вход 1 этаж заменить поврежденные пожарные двери; 9. Устранить вздутие линолеума; 10. Привести в работоспособное состояние наружное освещение; 11. Устранить протечки козырька на административном крыльце; 12. Устранить повреждения в тротуарной плитке, устранить ее разрушение.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Подгороденка" безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 610695(968/291-2/17) от 30.01.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 50 (лит. А), 52 (лит. А, А1-веранда), а именно: привести в работоспособное состояние систему вентиляции; устранить со 2-го этажа до цокольного трещины на соединении двух зданий (произвести ремонт и восстановление), устранить трещины на стенах и полу (произвести ремонт и восстановление); устранить сколы плитки на ступенях, трещины в полу (произвести ремонт и восстановление); заменить (произвести ремонт) разрушенного водостока; устранить щели в перекрытии "Дверь в помещение", "Улыбка", "Ягодки" (произвести ремонт и восстановление); 4-й вход, 1 этаж заменить пожарную дверь ("Вход в помещение) либо устранить неисправность в ее закрывании, 3-й вход 1 этаж заменить поврежденные пожарные двери; устранить вздутие линолеума; привести в работоспособное состояние наружное освещение; устранить протечки козырька на административном крыльце; устранить повреждения в тротуарной плитке, устранить ее разрушение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подгороденка" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что именно у истца отсутствуют компетентные сотрудники, которые могли бы своевременно проводить обслуживание оборудование и замену расходных частей, в связи с чем считает, что в настоящем случае имеет место быть вина заказчика в выходе из строя системы вентиляции. Заявитель жалобы считает, что трещины на соединениях двух зданий, сколы плитки и трещины в полу, образование щелей в перекрытиях не являются гарантийным случаем, поскольку их появление вызвано естественным процессом движения фундамента здания, строительные работы по которому выполнялись иным лицом за которое ответчик не отвечает. Апеллянт указывает, что разрушение водостока не является гарантийным случаем, поскольку заказчик за время эксплуатации здания не проводил работы по его обслуживанию; в отношении дефектов, связанных с не закрыванием пожарных дверей, вздутия линолеума апеллянт указывает, что виновным лицом в выявленных недостатках является непосредственно эксплуатирующая организация, которая ненадлежащим образом использует построенный объект. Заявитель жалобы указывает, что недостатки работ, выразившиеся в протекании воды в козырек на административном крыльце и повреждение тротуарной плитки вызваны недостатками строительной документации, которая не разрабатывалась подрядчиком, в связи с чем последний не может нести ответственность за недостатки, причиной которых явилось наличие недостатков проектной документации, не учитывающей фактическое использование объекта и климатические условия в которых он эксплуатируется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Подгороденка", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Подгороденка" в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2017 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "Подгороденка" (предыдущее наименование - ООО РСК "Вавилон-1") (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 610695 (968/291-2/17) (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная 50 (лит. А), 52 (лит. А, А1 - веранда)", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта, порядок приемки работ по объему и качеству согласованы сторонами в разделах 2, 12 контракта.

Пунктом 4.11 контракта установлено, что подрядчик обязан явиться к месту составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) работ, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком или субподрядчиками обязательств по контракту, при условии, если извещение о необходимости явки поступило не позднее одного часа до времени составления акта. При этом извещение подрядчику осуществляется заказчиком телефонограммой, посредством электронной почты или любым другим доступным способом, позволяющим зафиксировать факт его совершения.

Акт, фиксирующий недостатки (дефекты) работ, материалов, составляется заказчиком с участием представителя подрядчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок или отказ от участия в составлении акта, заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке с направлением копии акта подрядчику. Такой односторонний акт признается действительным, бесспорным и принятым без возражений со стороны подрядчика.

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работ по контракту, конструктивные элементы и его части, предоставленные подрядчиком материалы и оборудование и устанавливается в течение 5 лет с даты подписания обеими сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на соответствующий элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

В силу пунктов 13.1, 13.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта.

В ходе эксплуатации объекта, письмами N 251 от 18.02.2022, N 323 от 05.03.2022 заказчик уведомил общество о необходимости явки своего представителя для составления рекламационного акта в целях устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

15.03.2022 в связи с неявкой представителя подрядчика, заказчиком составлен коллективный рекламационный акт выявленных дефектов выполненных работ.

Считая, что данные дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, 14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 558 с требованием в досудебном порядке выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные дефекты.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Подгороденка" без удовлетворения, МКУ "ДСО ВГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в неработоспособности вентиляции (за исключением противопожарной вентиляции), наличия трещин между двумя зданиями, трещинами в полу, наличия сколов плитки на ступенях, закручены все окна в коридорах, не закрываются окно на 4 входе первого этажа, выявлен грибок на стенах, выявлены разрушение водостока, щели в перекрытии помещений "Дверь в помещение", "Улыбка", "Ягодка", на 4 входе 1 этажа не закрывается пожарная дверь, наблюдается видимое вздутие линолеума, не работает наружное освещение, протекает козырек на административном крыльце, наблюдаются видимые повреждения в тротуарной плитке, ее разрушение, внутренний пожарный водопровод не соответствует требованиям.

Данные недостатки выполненных работ зафиксированы заказчиком в рекламационном акте от 15.03.2022, подписанным старшим специалистом учреждения, и.о. заведующего МБДОУ "Детский сад N 121 общеразвивающего вида г. Владивостока".

В связи с неявкой представителя подрядчика на объект строительства для выявления зафиксированных дефектов и дачи своих пояснений относительно причин их возникновения, 17.03.2022 МКУ "ДСО ВГО" направило в адрес ООО "Подгороденка" сопроводительным письмом N 383 вышеуказанный рекламационный акт с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего письма устранить выявленные дефекты.

В свою очередь, в письменных возражениях на исковые требования ООО "Подгороденка" ссылается на то, что вышеуказанные недостатки выполненных работ возникли по вине заказчика и эксплуатирующей организации за которые общество не отвечает, в связи с чем считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того подрядчик ссылается на наличие недостатков проектной документации по которой им выполнялись спорные работы.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения спорных недостатков работ в связи с недостатками выполненных работ, в связи с чем счел исковые требования об устранении недостатков выполненных работ подлежащими частичному удовлетворению в связи с исключением из требований учреждения требований об устранении в рамках гарантийных обязательств грибка на стенах и приведения в работоспособное состояние всех окон коридора, а также окно в 4 входе первого этажа, как работ, которые не выполнялись ООО "Подгороденка" в рамках исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновным лицом в недостатках выполненных работ является непосредственно заказчик и эксплуатирующая организация, которые своевременно не производили текущий ремонт и замену расходы материалов, а также ввиду того, что сотрудниками эксплуатирующей организации ненадлежащим образом использовалось построенное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, поскольку заявляя соответствующие доводы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представляет соответствующих доказательств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что разрушение плитки, возникновение трещин в полу, возникновение трещин между двумя зданиями является следствием естественного движения фундамента, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих движение фундаментных плит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки работ, выразившиеся в протекании воды в козырек на административном крыльце и повреждение тротуарной плитки вызваны недостатками строительной документации, которая не разрабатывалась подрядчиком, в связи с чем последний не может нести ответственность за недостатки, причиной которых явилось наличие недостатков проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только на построенный объект строительства, соответствующий положениям проектной документации, а также требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Следовательно, поскольку на реконструированный объект капитального строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-66/2017 от 18.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии проектной документации обязательным требованиям действующего на дату проведения спорных работ законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт возникновения вышеописанных недостатков работ как возникших вследствие недостатков проектной документации на выполненные обществом работы.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Подгороденка" не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы обнаруженных недостатков выполненных работ также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины подрядчика в их образовании, поскольку из анализа представленных фотоматериалов не следует вывода о возникновении недостатков работ вследствие действий эксплуатирующей организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин образования недостатков выполненных работ и лица, виновного в их образовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не заявление ответчиком судебной экспертизы по настоящему спору, в отсутствие доказательств вины подрядчика в образовавшихся недостатках работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ "ДСО ВГО" об обязании ООО "Подгороденка" устранить недостатки работ, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу N А51-13213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал