Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9358/23 по делу N А40-204318/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-204318/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосметрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40- 204318/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) к АО "Мосметрострой" (ОГРН 1027739002378) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. - штрафа по договору от 21.06.2016 г. N102-0416-ОК-1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосметрострой" о взыскании 800 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204318/2022 отменить в части неприменения ст. 333 ГК РФ, и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (подрядчик) заключен договор от 21.06.2016 N 102-0416-ОК-1 (далее - договор) на выполнение работ по объекту строительства "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" ст. "Авиамоторная", ТПП-1008" (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 20.12 договора любые уведомления по договору могут даваться письмом по электронной почте по адресу, указанному в разделе 23 договора "Реквизиты сторон".

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое не устраненное нарушение.

Заказчик-генподрядчик 14.02.2022 направил подрядчику письмо N 1-1524-11305/2022 об оформлении результатов проведенного контроля за выполнением работ (вызов).

По результататам проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 16.02.2022 N 165У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - предписание), со сроком устранения нарушений 09.03.2022.

Предписание направлено подрядчику письмом АО "Мосинжпроект" от 18.02.2022 N 1-1524-12906/2022 для устранения выявленных нарушений.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 15.03.2022 N 1-1524-19511/2022 подрядчик был вызван на проверку исполнения предписания.

Поскольку 2 выявленных нарушения не были устранены подрядчиком в установленный в предписании срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт от 16.03.2022 N 165У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о не устранении нарушений (далее - акт о не устранении).

Акт о не устранении составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (приказ от 11.01.2022 N П/01-6/22 "О назначении ответственных представителей на объектах строительства"), подписан без замечаний, направлен в адрес подрядчика.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 договора.

Согласно акту о не устранении, не устранено 2 нарушения, таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 100 000,00 руб.

Заказчик-генподрядчик 01.03.2022 направил подрядчику письмо N 1-1524-15597/2022 об оформлении результатов проведенного контроля за выполнением работ (вызов).

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 02.03.2022 N 168У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - предписание), со сроком устранения нарушений 18.03.2022.

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (приказ от 11.01.2022 N П/01-6/22 "О назначении ответственных представителей на объектах строительства"), факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации, направлено подрядчику письмом АО "Мосинжпроект" от 03.03.2022 N 1-1524-16628/2022 для устранения выявленных нарушений.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 21.03.2022 N 1-1524-21499/2022 подрядчик был вызван на проверку исполнения предписания.

Поскольку 10 выявленных нарушения не были устранены подрядчиком в установленный в предписании срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт от 23.03.2022 N 168У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о не устранении нарушений (далее - акт о не устранении).

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 500 000,00 руб.: 10 не устраненных нарушений* 50 000,00 руб.

Заказчик-генподрядчик 29.12.2021 направил подрядчику письмо N 1-1524-117444/2021 об оформлении результатов проведенного контроля за выполнением работ (вызов).

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 10.01.2022 N 157У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - предписание), со сроком устранения нарушений 31.01.2022.

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (приказ от 28.09.2021 N П/01-191/21 "О назначении ответственных представителей на объектах строительства"), факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации, направлено подрядчику для устранения выявленных нарушений.

Письмом от 09.02.2022 N ИЮ/4.2-136/22 подрядчик уведомил о частичном устранении нарушений, запросил продление срока устранения нарушений.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 04.03.2022 N 1-1524-17031/2022 подрядчик был вызван на проверку исполнения предписания.

Поскольку 3 выявленных нарушения не были устранены подрядчиком в установленный в предписании срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт от 10.03.2022 N 157У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о не устранении нарушений (далее - акт о не устранении).

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 150 000,00 руб.: 3 не устраненных нарушения* 50 000,00 руб.

Заказчик-генподрядчик 08.02.2022 направил подрядчику письмо N 1-1524-9313/2022 об оформлении результатов проведенного контроля за выполнением работ (вызов).

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 10.02.2022 N 164У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - предписание), со сроком устранения нарушений 28.02.2022.

Предписание направлено подрядчику письмом АО "Мосинжпроект" от 11.02.2022 N 1-1524-10621/2022 для устранения выявленных нарушений.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 04.03.2022 N 1-1524-17031/2022 подрядчик был вызван на проверку исполнения Предписания.

Поскольку 1 выявленное нарушение не было устранено подрядчиком в установленный в предписании срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт от 10.03.2022 N 164У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о не устранении нарушений (далее - акт о не устранении).

Согласно акту о не устранении, не устранено 1 нарушение.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 50 000,00 руб.

Общая сумма подлежащих уплате штрафов: 100 000,00+500 000,00+150 000,00+50 000,00=800 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 04.07.2022 N 1-1143-54822/2022, от 27.04.2022 N 1-1143-34651/2022, от 27.04.2022 N 1-1143-34671/2022, от 27.04.2022 N 34666/2022 (далее - претензии).

Ответчик в ответе на претензии от 04.08.2022 N ИЮ/01-782/22 факт нарушений признал, предписания и акты о не устранении нарушений не оспорил, однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены подрядчиком в установленный в предписаниях срок, требования истца о взыскании суммы штрафов в размере 800 000,00 руб. признаны судом обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предписание и акт N 157У- ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 10.01.2022 составлены одной и той же датой, что свидетельствует о недобросовестности истца; ходатайство о продлении сроков устранения нарушений было удовлетворено АО "Мосинжпроект" не в полном объеме; акт N 157У- ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 10.03.2022 о не устранении нарушений был составлен истцом без учета текущей производственной ситуации.

Также ответчик указывает, что по нарушениям, указанным в п. 2-4, 9 акта N 168У- ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 02.03.2022 истец ссылается на шифры рабочей документации (ТП-14-2КЖ29, ТП-14-2КЖ27, ТП-14-2КЖ29, ТП-14-2КЖ57), однако предъявляемых требований по отсутствию водопроявлений в указанной рабочей документации не имеется, т.е. данные нарушения заявлены безосновательно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Представителем подрядчика при получении предписания от 16.02.2022 N 165У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 были даны письменные возражения по нарушениям, указанным в п.8 данного предписания, при этом, согласно акту о не устранении от 16.03.2022 N 165У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 нарушение по п.8 предписания устранено.

Исковые требования заявлены в связи с не устранением нарушений, указанных в п.п. 7, 9 указанного предписания, по которым от АО "Мосметрострой" возражений не поступало.

Срок исполнения предписания от 10.01.2022 N 157У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 был продлен по ходатайству подрядчика. Для устранения нарушений заказчиком-генподрядчиком, с учетом значительности нарушений, был предоставлен разумный срок для устранения нарушений, однако, в указанные сроки подрядчик нарушения не устранил.

Основанием для взыскания неустойки с подрядчика в данном случае является факт не устранения нарушений, зафиксированный актом о не устранении нарушений от 10.03.2022 N 157У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, подписанным подрядчиком без возражений и в дальнейшем не оспоренный подрядчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего выполнения работ АО "Мосметрострой": наличие водопроявлений в бетонных конструкциях является нарушением рабочей и проектной документации, требований технических регламентов и норм законодательства.

Кроме того, ответчиком факты допущенных нарушений не опровергаются, акт о не устранении от 02.03.2022 N 168У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 подрядчиком подписан без замечаний и не оспаривался. Доказательств о направлении в адрес истца ходатайства о продлении срока по данному предписанию ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, доводы АО "Мосметрострой" о невозможности устранения нарушений в срок, установленный предписанием, несостоятельны.

Пунктом 2 предписания от 10.02.2022 N 164У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 подрядчику было предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии согласованных технологических карт на монтаж металлоконструкций.

Согласно п. 9.18 СП. 48.13330.2019 чертежи конструкций с указанием допускаемых отклонений в размерах, требуемой точности измерений, параметров стандартных образцов, а также применяемых материалов, должны разрабатываться в составе технологических карт. Подрядчиком не представлены доказательства устранения нарушения в установленный предписанием срок.

Предписания об устранении нарушений при строительстве подлежат исполнению подрядчиком в установленный в них сроки, неисполнение предписаний об устранении нарушений в установленный в них сроки является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 договора.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в предписаниях срок не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа составляет 0,001 % по отношению к цене договора, таким образом, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Таком образом, истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, наличие его вины и отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности со стороны ответчика в ходе выполнения обязательств подтверждаются материалами дела.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный предписанием срок, то заявленные АО "Мосинжпроект" требования являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40- 204318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосметрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.