Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9897/23 по делу N А40-212458/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-212458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Стар Экспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-212458/2022

по иску: ООО "Планета Строй"

к ООО "Стар Экспо"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Персидская Е.В. по дов. от 01.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" (далее - ответчик) 12 047 858 руб. 32 коп. долга, а также с ответчика в доход Федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 83 239 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) по делу N A36-6243/2016 ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой" утвержден арбитражный управляющий Логинов Олег Анатольевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки недействительной (акта зачет, заключенного с ООО "Стар Экспо").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу N А36-243/16 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка (акт зачета) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Стар Экспо" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар в сумме 12 047 858 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023, судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Стар Экспо" и Запорожцева Д.Г. без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой" в процессе исполнения обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обнаружено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 047 858 руб. 32 коп., что послужило обращением в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в период с мая по июль 2016 года ООО "ПланетаСтрой" (грузоотправитель) передал, а ООО "Стар Экспо" (грузополучатель) принял товар на сумму 12 047 858 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными и установлено в рамках дела N A36-6243/2016.

01.08.2016 между ООО "Стар Экспо" и ООО "ПланетаСтрой" заключен Акт N 98 зачета взаимных требований, согласно которому в целях полного прекращения финансовых обязательств стороны провели зачет встречных требований на величину обоюдной задолженности в сумме 12 093 152 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) по делу N А36-6243/2016 акт N 98 зачета взаимных требований от 01.08.2016 между истцом и ответчиком признан недействительной сделкой должника. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Стар Экспо" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по вышеуказанным товарным накладным.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 года по делу N А36-6243/2016 о признании акта зачета взаимных требований недействительной сделкой имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей жалобе Ответчик указывает, что принятый судебный акт непосредственно затрагивают права и обязанности Запорожцева Д.Г., что выражается в том, что ООО "Стар Экспо" предъявлено требование к Запорожцеву Д.Г. от 10.06.2022, в котором указано, что в случае вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу N А36-6243/2016 ООО "Стар Экспо" будет вынуждено обратиться к Запорожцеву Д.Г. за возмещением причинённых убытков в размере 12 047 858 руб. 32 коп.

Однако, требования к Запорожцеву Д.Г. конкурсным управляющим должника как в рамках настоящего спора, так и в рамках спора о признании сделки недействительной не заявлены, основания для принятия судебного акта в отношении его прав и обязанностей отсутствуют.

При этом, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 о взыскании с ООО "Стар Экспо" в пользу ООО "ПланетаСтрой" денежных средств в размере 12 047 858 руб. 32 коп., не содержит обязанностей для Запорожцева Д.Г.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, заявленные Ответчиком возражения не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

Выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора, следовательно, не имелось необходимости привлечения Запорожцева Д.Г. к участию в данном споре в качестве третьего лица.

Доказательств того, что непривлечение Запорожцева Д.Г. к участию в деле на основании статей 46, 51 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не приведено.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "Стар Экспо" будет вынуждено обратится к Запорожцеву Д.Г. за возмещением причиненных убытков в размере 12 047 858 руб. 32 коп., не может повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку отношения между Запорожцевым Д.Г. и ООО "Стар Экспо" не должны и не могут влиять на права ООО "ПланетаСтрой" и кредиторов данного общества.

При рассмотрении кассационных жалоб Запорожцева Д.Г. и ООО "Стар Экспо" в рамках спора об оспаривании сделки, судом округа установлено, что Запорожцев Д.Г. не обращался в правоохранительные органы по факту результатов почерковедческой экспертизы, а также обращенного к нему требования от ООО "Стар Экспо" в размере взысканной с ответчика суммы. Причины необращения в правоохранительные органы затруднился пояснить.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, как документально не подтвержденные.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

ООО "Стар Экспо" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-212458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стар Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов