Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4897/23 по делу N А56-35058/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-35058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Головина ТН - дов от 09.03.23

от ответчика (должника): Сапрыкин ГВ - дов от 08.06.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4897/2023) акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-35058/2022, принятое

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмет"

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 588 703,43 руб. неустойки за нарушение условий хранения по договору от 02.02.2016 N АО-ДД/В-157/16.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 21 400 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 02.03.2020 N 174.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент выставления неустойки цены, согласованные сторонами в Приложении N 7 к Договору, были признаны подлежащими применению и приняты ответчиком для исчисления неустойки в порядке пункта 5.5 Договора. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен Договор от 02.02.2016 N АО-ДД/В-157/16 (далее - Договор), по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов, обязуется обеспечить их сохранность, возвратить детали и узлы в надлежащем состоянии.

Приложением N 7 к Договору стороны согласовали стоимость деталей и узлов.

В соответствии с п. 3.12. Договора, в ред. дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 2 к Договору (далее - ДС N 2), хранитель организует и обеспечивает хранение запасных частей поклажедателя в соответствии с требованиями к площадкам хранения и условиями хранения запасных частей, указанным в приложении N 9 к Договору.

В силу п. 5.5. Договора, введенного дополнительным соглашением от 19.04.2016 N 1 (далее - ДС N 1), в случае нарушения условий хранения, согласно требованиям к площадкам хранения и условий хранения запасных частей (приложение N 9 к Договору), оформленного актом проверки (приложение N 10 к Договору), поклажедатель вправе взыскать с хранителя неустойку в размере 0,25% от стоимости запасных частей, указанной в приложении N 7 к Договору, хранение которых осуществляется с нарушением условий хранения, за каждую запасную часть.

В письме от 03.09.2021 N 973/21-ФИР истец уведомила ответчика о намерении проведения инвентаризации площадки хранения, обеспечении готовности склада путем подготовки мест хранения деталей и узлов с обозначением ПАО "ПГК", предоставлении возможности обеспечения беспрепятственного доступа с целью их идентификации и натурного подсчета фактического наличия.

Письмом от 15.10.2021 N 74/2 ответчик сообщило истцу о проведенном сокращении площадей хранения и невозможности обеспечения складирования деталей и узлов в соответствии с требованиями Договора.

Компания начислила неустойку по п. 5.5. Договора и направила Обществу претензию от 27.10.2021 с требованием ее оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 02.03.2020 N 174 с назначением платежа "оплата претензии от 17.02.2020 по договору N АО-ДД/В-157/16 от 02.02.16" Общество перечислило Компании 21400 руб., однако в связи с исключением приложения N 7 к Договору начисление неустойки неправомерным, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 21400 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Спорным договором в приложении N 7 предусмотрен перечень и стоимость деталей и узлов для определения компенсации поклажедателю стоимости по указанным ценам в случае их утраты или порчи хранителем.

В силу пункта 5.5 Договора, в случае нарушения условий хранения согласно Требованиям к площадке хранения и условий хранения запчастей (приложение N 9 к договору), оформленного актом проверки (приложение N 10 к договору), поклажедатель вправе взыскать с хранителя неустойку в размере 0,25% от стоимости запасных частей, указанной в приложении N 7 к договору, хранение которых осуществляется с нарушением условий хранения, за каждую запасную часть.

Вместе с тем, пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 10 (далее - ДС N 10) стороны исключили приложение N 7 к Договору "Стоимость деталей и узлов.

Согласно пункту 3 ДС N 10 условия данного дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2019.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Необходимо учитывать, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны дополнительным соглашением N 10 фактически исключили приложение N 7 из договора.

Учитывая, что пункт 5.5 договора предусматривает взыскание неустойки в зависимости от стоимости запасных частей, указанной именно в приложении N 7 к договору, при исключении его из договора, начисление неустойки на основании пункта 5.5 договора и приложения N 7 к договору нельзя признать правомерным.

При этом, с намерением проведения проверки хранения деталей и узлов истец обратился 03.09.2021 и произвел проверку 21.10.2021, то есть уже после исключения из действия приложения N 7 дополнительным соглашением N 10.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик обязан был представить доказательства сокращения арендованных площадей, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление неустойки в размере 1 588 703,43 руб. по пункту 5.5 договора является неправомерным, в связи с чем в первоначальном иске отказано обоснованно.

По встречному иску Общества просит возвратить 21 400 руб., перечисленных платежным поручением от 02.03.2020 N 174 по претензии Компании от 17.10.2020 N АО-ДД/В-157/16.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неустойка предъявлена истцом неправомерно, оплаченные ответчиком 21400 руб. подлежат возврату, в связи с чем встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-35058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина