Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-1475/23 по делу N А56-64360/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-64360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Антонов Н.А. по доверенности от 27.06.2022

от ответчика: Журина Е.А. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1475/2023) ООО "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-64360/2022, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "НПП "35 МЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН: 1167847240021, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 13/14, далее - ООО "ГСП-Комплектация", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "35-й Механический завод" (ОГРН: 1094027005082, адрес: 248023, г.Калуга, ул. Тульская, 128, далее - ООО "НПП "35 МЗ", Завод, ответчик) о взыскании 14 381 760 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.02.2022 по 29.06.2022 (до даты фактической поставки).

Решением от 28.11.2022 суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство в части требований об обязании ООО "НПП "35 МЗ" поставить товар по спецификации от 09.04.2021 N К-20-061-03.02-009; взыскал с ООО "НПП "35 МЗ" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" 4 300 000 руб. неустойки и 91 287 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "НПП "35 МЗ" в доход федерального бюджета 3622 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки более чем в три раза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Завод (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2020 N К-20-061 со Спецификацией от 09.04.2021 N К-20-061-03.02-009 на поставку товара на общую сумму 101280000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 40% от стоимости товара.

Обязательство по оплате аванса было исполнено 09.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 14759 от 09.08.2021. Поэтому согласованный в Спецификации товар должен быть готов к выборке до 07.02.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 14 381 760 руб. за период с 08.02.2022 по 29.06.2022 (до даты фактической поставки).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам истца о произвольном снижении судом первой инстанции заявленного размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учел не только соответствующее заявление ответчика, но и иные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и имеющие существенное значения для его правильного разрешения, контррасчет неустойки, приведенный ответчиком с учетом поставки оборудования частями, предусмотренной пунктами 10 и 11 Спецификации от 09.04.2021 N К-20-061-03.02-009 и подтвержденной представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (л.д.13-61). Согласно указанному контррасчету размер неустойки с применением ставки 0,1% составляет 4548704,05 руб. (л.д.66-67). Вместе с тем, указанный контррасчет не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснованного и арифметически верного, поскольку ответчиком неустойка рассчитана по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанный мораторий не подлежит применению, поскольку освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ "О банкротстве" и Постановлением N 497 не предусмотрено.

В обжалуемом судебном акте также отражено, что предусмотренная в договоре ставка неустойки по пункту 7.3 Договора (ответственность покупателя) - 0,03% значительно превышает размер ответственности Поставщика по пункту 7.2 Договора - 0,1%.

Апелляционный суд, исходя из факта просрочки Заводом в части поставки товара, неденежного характера соответствующего обязательства, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явно чрезмерный размер процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение соответствующего неденежного обязательства (0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней по пункту 7.2 договора до 4 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А56-64360/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас