Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1881/23 по делу N А50-900/2023

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А50-900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Мотовилихинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

по делу N А50-900/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Швадченко Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304590430300011, ИНН 590400766070)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швадченко Татьяна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 17.01.2023 N 059-36-01-05-5 о принудительном демонтаже и перемещении незаконно размещенных движимых объектов - павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Мотовилихинского района города Перми 3089).

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 17.01.2023 N 059-36-01-05-5 о принудительном демонтаже и перемещении незаконно размещенных движимых объектов - павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 (учетный номер в договоре N 21-17 от 21.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта М-П- 71; номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Мотовилихинского района города Перми 3089) до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 19.01.2023 ходатайство предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта удовлетворено. Приостановлено действие распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 17.01.2023 N 059-36-01-05-5 о принудительном демонтаже и перемещении незаконно размещенных движимых объектов в части включения в перечень незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, павильона на фундаменте, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100, номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Мотовилихинского района города Перми 3089.

Определение от 19.01.2023 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что действие обеспечительных мер ведет к нарушению прав Администрации Мотовилихинского района города Перми. Считает, что доказательств того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суду не представлено. Ссылается на то, что объект является движимым имуществом, владелец в любой момент имеет право демонтировать объект и переместить его в другое место без ущерба и утраты его назначения. По мнению заинтересованного лица, сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон. В качестве основания для отмены обеспечения иска Администрация представила акт N М-НТО-935/1П обследования территории о исполнении требования о добровольном демонтаже от 16.01.2023; объявление с требованием о необходимости проведения добровольного демонтажа N М/НТО-935/П от 10.01.2023; акт обследования территории N М-НТО-935П от 09.01.2023; объявление с требованием о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и АСОТ; выписку с сайта города Перми о включении объекта по адресу: г. Пермь, в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми; распоряжение главы администрации Мотовилихинского района города Перми о принудительном демонтаже и размещении незаконно размещенных движимых объектов от 17.01.2023; выписку опубликования распоряжения главы администрации Мотовилихинского района города Перми о принудительном демонтаже и размещении незаконно размещенных движимых объектов от 17.01.2023. Администрация просит определение от 19.01.2023 отменить.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что демонтаж НТО лишает предпринимателя соответствующей части доходов от предпринимательской деятельности; в процессе принудительного демонтажа НТО будет поврежден. Потенциальный финансовый ущерб предпринимателя в результате принятия незаконного Распоряжения (в случае его исполнения) составит более 254 000 руб., что представляется для заявителя значительным ущербом.

Рассмотрев заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что совершение действий по демонтажу НТО повлечет значительный ущерб для предпринимателя.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В абзаце втором пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

С учетом того, что оспариваемое заявителем распоряжение предполагает снос НТО предпринимателя, то последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно возможность причинения значительного ущерба заявителю, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 17.01.2023 N 059-36-01-05-5 о принудительном демонтаже и перемещении незаконно размещенных движимых объектов соответствуют предмету настоящего спора, и их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности спорного распоряжения, сохранить существующее состояние отношений (статус-кво) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для Администрации менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного принудительного сноса НТО до оценки арбитражным судом законности распоряжения Администрации, в то же время не создаст препятствий для принудительного исполнения судебного акта после рассмотрения спора по существу в установленном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина