Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-14272/23 по делу N А40-1706/2023

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-1706/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остаповой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-1706/23, о принятии заявления о признании Остаповой О.А. несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А40-1706/23-4-4 Ф

при участии в судебном заседании:

Остапова О.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 года поступило заявление Хабтемариам С.Т. о признании должника-гражданина Остаповой Ольги Александровны (26.01.1986 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 773377158390) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2023 года заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 года поступили документы, из которых усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Остапова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заявление подано в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126 АПК РФ и ст.ст. 39, 40, 48, 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит принятию к производству.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу N А40-1706/23-4-4 Ф.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Хабтемариам Синтайе Тесфайе и Остаповой Ольгой Александровной был заключен договор займа от 12.12.2019 года. Согласно данного договора Хабтемариам СТ., выдал Остаповой О.А. денежные средств в размере 23 000 000 руб. на условиях возвратности.

В соответствии с п. 1.3 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа. Срок предоставления займа до 16.12.2019 года. Согласно п. 2.2. договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее 12 декабря 2020 года.

Также, между Хабтемариам Синтайе Тесфайе и Остаповой Ольгой Александровной был заключен договор займа от 21.01.2020 года. Согласно данного договора Хабтемариам С.Т. выдал Остаповой О.А. денежные средств в размере 50 000 000 руб. на условиях возвратности.

В соответствии с п. 1.3 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа. Срок предоставления займа до 21.01.2020 года. Согласно п. 2.2. договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее 21 февраля 2020 года.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. по гражданскому делу N 02-2397/2022 в пользу Хабтемариама С.Т. с Остаповой О.А. взыскано: по договору займа от 12.12.2019 года сумма займа в размере 23 640 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15.12.2019 года по 02.03.2022 года в размере 6 279 820,27 руб., начиная с 03.03.2022 года - в соответствии с п. 3.1. договора займа от 12.12.2019 года по дату фактического его погашения, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 руб.; по договору займа от 21.01.2020 года сумма займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 22.01.2020 года по 02.03.2022 года в размере 15 802 604,99 руб., начиная с 03.03.2022 года - в соответствии с п. 3.1. договора займа от 21.02.2020 года по дату фактического его погашения, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, Хабтемариам Синтайе Тесфайе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

При этом, не рассматривая заявление по существу, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апеллянт полагает, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявление предъявлено до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. заявление, по его мнению, могло быть предъявлено заявителем в суд не ранее 10 февраля 2023 г.

В данном случае, должник не исполняет обязательства по возврату займа, начиная с 22 февраля 2020 по настоящее время.

При этом, судебный акт, которым взыскана задолженность, подтверждает наличие неисполненных должником обязательств, предоставляет конкурсному кредитору право предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Остаповой О.А., счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям части 1 ст. 42, 37 и 38 Закона о банкротстве, статьям 125, 126 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что денежное обязательство должника перед заявителем возникло не ранее вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-2397/2022, а именно 10.11.2022 г., заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (просрочка по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании задолженности составляет менее 3-х месяцев) подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств должник не доказал, что принятие этого заявления к производству само по себе привело к нарушению его прав либо к нарушению прав его кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-1706/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остаповой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова