Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-2202/23 по делу N А71-14257/2021

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А71-14257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соколова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 20.11.2018, заключенного между должником и Лобановой Ириной Михайловной,

вынесенное в рамках дела N А71-14257/2021

о банкротстве Лобанова Владимира Валентиновича (ИНН 183306639065)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 11.10.2021) заявление Калабаева Василия Ильича о признании Лобанова Владимира Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) заявление Калабаева В.И. признано обоснованным, в отношении Лобанова Владимира Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соколов Кирилл Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) Лобанов Владимир Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 23.03.2023. Финансовым управляющим должника утвержден Соколов Кирилл Александрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Соколова К.А. о признании недействительным брачного договора от 20.11.2018, заключенного между Лобановым Владимиром Валентиновичем и Лобановой Ириной Михайловной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Соколова Кирилла Александровича о признании недействительной сделкой брачный договор от 20.11.2018, заключенный между Лобановым В.В. и Лобановой И.М.

Финансовый управляющий Соколов К.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ссылаясь на позицию изложенную в абзацах втором и третьем пункта второго определения Конституционного Суда российской федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, в соответствии с которым не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, указав на то, что должник, проявив недобросовестность, не уведомил о заключении оспариваемого брачного договора кредитора должника, настаивает на том, что спорный брачный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересов сделок такого рода. Отмечает, что Лобановой В.В. продана принадлежащая ей квартира, стоимость которой составила 6 250 000 руб.; большую часть полученных денежных средств от продажи Лобановой В.В. были уплачены по договору поставки между ООО "ДОР" и должником, при этом Лобанов В.В. (должник) является директором ООО "ДОР".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.03.1995 по 16.09.2019 Лобанов Владимир Валентинович (должник) состоял в браке с Лобановой Ириной Михайловной.

В целях разрешения спора относительно имущества супругов, между супругами Лобановым В.В. и Лобановой И.М. 20.11.2018 заключен брачный договор 18АП1275803, которым определен правовой режим имущества, приобретенного супругами во время брака, на период брака, и которое будет нажито в будущем, а также в случае расторжения брака (пункт 1 договора).

Пунктом 2 брачного договора предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, в том числе любые транспортные средства, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное Супругами но время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение н реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные Супругами за период совместного брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно было приобретено, оформлено и зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, ею собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество полученное по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов, как до заключения брака, так и после его заключения, является собственностью этого супруга. Все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, в том числе подаренное родственниками и друзьями супругов в пользу их семьи или одному из супругов является собственностью того супруга, чьими родственниками и друзьями подарено это имущество или собственностью того супруга, кому подарено это имущество (пункт 3 брачного договора).

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Тонковым В.В., требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.11.2019 по делу N 2-2562/2019 и в последующем включены в реестр требований кредиторов, а также указав на то, что сделка была совершена между заинтересованными лицами и направлена выбытие имущества из собственности должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал на наличие у должника на момент заключения барачного договора задолженности перед Тонковым В.А. По мнению финансового управляющего спорная сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, само по себе совершение сделки в период, когда у должника имелась задолженность перед кредитором Тонковым В.А. не означает, что стороны спорной сделки при ее заключении действовали со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

С целью установления того заключена ли спорная сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в период с 07.03.1995 по 16.09.2019 Лобанов В.В. (должник) состоял в браке с Лобановой И.М.

В период брачных отношений, 20.12.2013 между ООО "Комос-Недвижимость" (продавец) и Лобановым Владимиром Валентиновичем (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи N 36-121 (зу)/1 на приобретение земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома дли проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), адрес объекта: г. Ижевск, в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер земельного участка: 18:26:019030:77, общая площадь земельного участка: 1 550 кв. м.

Между ООО "Комос-Недвижимость" (продавец) и Лобановой И.М. (покупатель) 17.04.2014 заключен договор купли-продажи N 36-120 (зу)/1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома дли проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый номер земельного участка: 18:26:019030:40. Общая площадь земельного участка: 1 550 кв. м.

Стоимость земельного участка определена в размере 2 790 000, которые выплачиваются 21.04.2014 в размере 400 000 и 21.10.2014 в размере 2 390 000.

Между Лобановым В.В. (продавец) и Кудрявцевым М.В. (покупатель) 17.06.2014 заключен договор купли-продажи N 025/2014-372, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2593 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, улица Первомайская, 52, кадастровый (или условный) номер: 18:08:078009:0007 и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,4 кв. м, инв.N 6803, литер А,а,а1,Д,д,Кт,Г,В,Пб,Б,б,Н,С,Н1,С1,Бка, адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, улица Первомайская, 52, кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/025/2010-363. Стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 16 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 внесены следующие изменения в договор купли-продажи: "Земельный участок и Жилой дом проданы за 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, уплаченных покупателем путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора в следующем порядке:

- 8 000 000 (восемь миллионов) рублей переданы продавцу по настоящему договору.

- 8 000 000 (восемь миллионов) рублей переданы покупателем Лобановой Ирине Михайловне, которая является супругой продавца и участницей общей совместной собственности на Земельный участок и Жилой дом".

Полученные Лобановой И.М. и Лобановым В.В. денежные средства частично направлены на покупку указанных выше земельных участков.

Кроме того, Лобановой Викторией Владимировной продана принадлежащая ей квартира по адресу: УР, г. Ижевск, пл. им. 50-летия Октября, д. 9, кв. 35 (договор N 001/006/2015-1/24 от 05.02.2015, договор N 01/112/2014-426 от 15.08.2014), общая стоимость проданного имущества составила 6 250 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, большую часть полученных денежных средств от продажи квартиры Лобановой В.В. уплачены по договору поставки N 0206/14 от 02.06.2014 заключенного между ООО "ДОР" и Лобановым В.В.

Построенный на приобретенном Лобановым В.В. земельном участке жилой дом на сегодняшний день является единственным жильем Балабан (Лобановой) В.В. и ее несовершеннолетних детей.

В целях разрешения спора относительно имущества супругов, 20.11.2018 между Лобановым В.В. и Лобановой И.М. заключен брачный договор 18 АБ 1275803, по условиям которого все недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, которое Супруги приобрели или предполагают приобрести на кредитные (заемные) средства, предоставляемые кредитными организациями и банками, по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью того из супругов на чьё имя было приобретено имущество. Обязанность по уплате кредита (займа) и процентов по кредиту (займу), а также ответственность (уплату санкций, судебные издержки) за нарушение обязательств по кредиту (займу) несет супруг, на чьё имя оформлен кредит (займ) за счет своего личного имущества. Супруг не несет ответственности по обязательствам другого супруга, вытекающим из владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим последнему, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда. Не требуется согласия другого супруга на приобретение, залог, отчуждение вышеназванного недвижимого имущества.

Доказательства того, что в результате спорной сделки произошло ухудшение финансового положения должника, в собственности должника осталось имущество в меньшем размере, чему у супруги, что его стоимость меньше размера обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав и сопоставив перечень имущества, перешедшего в личную собственность каждого из супругов, а именно земельный участок, кадастровый номер 18:26:019030:77, на котором Лобановым В.В. построен жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 18:26:019030:40, на котором Лобановой И.М. строиться жилой дом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный раздел имущества является равноценным.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что целью заключения брачного договора являлось изменение режима общей совместной собственности супругов и разделение последующих (возникших после его заключения) обязательств с учетом вкладов каждого из супругов в приобретение имущества, что не противоречит положениям действующего семейного и гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не уведомил кредиторов о заключении оспариваемого брачного договора, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом обеих сторон сделки, а также осуществлении сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не принимает судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 42 СК брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, положениями статьи 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 274-О-О, положения статьи 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора; между тем, на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы неисполнение должником обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора не является основанием для признания такого брачного договора недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе установление действительности брачного договора не влияет на права кредитора, обязательства перед которым у должника существовали до заключения брачного договора, требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора либо изменения или расторжения договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему Соколову К.А. на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем за счет конкурсной должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2023 года по делу N А71-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Лобанова Владимира Валентиновича (ИНН 183306639065) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова