Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1745/23 по делу N А02-2170/2021

г. Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А02-2170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (N 07АП-1745/2023) на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А02-2170/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1020400735662, ИНН 0411006231, ул. Северная, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Есимову Дильшату Айтпаевичу (ОГРН 319040000011742, ИНН 040100366131, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 2660400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Есимов Дильшат Айтпаевич (далее - предприниматель, Есимов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (далее - Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление Есимова Д.А. удовлетворено, взыскано с Министерства в пользу Есимова Д.А. 46 000 рублей в возмещение представительских расходов.

В апелляционной жалобе Министерство просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Министерство не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Заявление поступило в Министерство 20.01.2023 и зарегистрировано под N 293, то есть после даты судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное Арбитражным судом Республики Алтай по адресу Министерства, не было им получено. Конверт возвращен отправителю, что подтверждается почтовым конвертом, содержащимся в материалах дела. На почтовом конверте в материалах дела отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата.

Из заявления усматривается, что подпись Есимова Д.А. выполнена не им.

Акт об оказании юридических услуг от 06.12.2022 N 1, приложенный к заявлению, подписан той же подписью, что и заявление, то есть не Есимовым Д.А., из чего следует, что акт об оказании юридических услуг от 06.12.2022 N 1 сфальсифицирован.

Сумма судебных расходов в размере 46 000 рублей является неразумной.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

От Министерства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о фальсификации заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей и акта об оказании юридических услуг от 06.12.2022N 1, поскольку подпись в данных документах выполнена не Есимовым Д.А.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, которые бы могли быть положены в основание удовлетворения заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как им не имеется оснований для проведения экспертизы подлинности представленных предпринимателем документов, так как соответствующего заявления о фальсификации подписей Есимова Д.А. на заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей и в акте об оказании юридических услуг от 06.12.2022 N 1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство не заявляло. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать заявление и акт сфальсифицированным и считает их нахождение в материалах дела достоверными доказательствами. Кроме того сам Есимов Д.А. не оспаривает свою подпись в данных документах, его представитель по доверенности от 23.05.2022 Фоменко А.В. наделен полномочиями стороны по делу, в том числе подписывать заявления, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Таким образом, изложенные в заявлении Министерства доводы о фальсификации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Министерства о фальсификации доказательств, поданное в суд апелляционной инстанции, так как в нарушение требований статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к Есимову Д.А. о взыскании денежных средств, предоставленных в форме субсидий в размере 2 660 400 рублей.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований Министерства отказано

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

При рассмотрении дела в суде предприниматель понес судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен, в связи с чем Есимов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, интересы ответчика по делу N А02-2170/2021 - индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есимова Дильшата Айтпаевича представляла адвокат Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края - Фоменко Александра Владимировна. Полномочия на представление интересов ответчика Есимова Д.А. были оформлены доверенностью от 23.05.2022 N 1, имеющейся в материалах дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.12.2022 N 1, подписанному ИП ГК(Ф)Х Есимовым Д.А. и Фоменко А.В., последняя оказывала следующие юридические услуги:

- ознакомление с представленными доверителем документами;

- изучение нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения,

- изучение судебной практики по аналогичным делам;

- разработка правовой позиции по делу;

- консультации доверителя 23.05.2022; 25.07.2022., 05.09.2022;

- ознакомление с материалами дела;

- составление отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях: 24.05.2022, 26.07.2022, 06.09.2022.

Есимов Д.А. представил акт об оказании юридических услуг от 06.12.2022 N 1 на сумму 46 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2022 N 74 на сумму 26 000 рублей, от 28.07.2022 N 107 на сумму 10 000 рублей, от 06.09.2022 N 137 на сумму 10 000 рублей, основание получения денежных средств - представление интересов по делу N А02-2170/2021 в Арбитражном суде Республики Алтай.

Также к заявлению была приложена копия Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

Размер и факт выплаты вознаграждения представителю документально подтвержден предпринимателем.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции счел разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные к взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Республике Алтай в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства о том, что подпись Есимова Д.А. в заявлении выполнена не им, поскольку предпринимателем самостоятельно представлено в Арбитражный суд Республики Алтай заявление о взыскании судебных расходов, на заявлении проставлена подпись и печать предпринимателя. Доказательства выбытия печати из владения предпринимателя не представлено.

Довод о том, что акт об оказании юридических услуг от 06.12.2022N 1, приложенный к заявлению, подписан не Есимовым Д.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, на акте присутствует подпись и печать предпринимателя, а также подпись и печать адвоката Фоменко А.В. (адвокатская контора N 3 г. Бийска НО "АККА"). Адвокатом Фоменко А.В. подпись и оттиск печати не оспаривались.

Доводы о том, что Министерство не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению; судебное извещение, направленное Арбитражным судом Республики Алтай по адресу Министерства не было им получено; конверт возвращен отправителю, что подтверждается почтовым конвертом, содержащимся в материалах дела; на почтовом конверте в материалах дела отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению от 22.12.2022 направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ Министерству по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Северная, д.12. Судебное извещение возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, частью 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом апелляционный суд отмечает, что Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам кооператив.

Действуя добросовестно, Министерство должно было организовать получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего места нахождения. Доказательств невозможности получения корреспонденции по данному адресу не представлено.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина