Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-5436/24 по делу N А40-196240/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-196240/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Судостроение Судоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023

по делу N А40-196240/23

по иску ООО "Сапере Ауде Компани" (ИНН 7726444489)

к ООО "Судостроение Судоремонт" (ИНН 5257154530)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Охрименко М.Н. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапере Ауде Компани" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Судостроение Судоремонт" о взыскании задолженности в размере 1 118 510 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания расходов в порту в размере 20 971,47 руб. и расходов на простои в порту в размере 98 164,33 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением 04.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не обосновал, с чем связана невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Сапере Ауде Компани" (далее - экспедитор) и ООО "Судостроение Судоремонт" (далее - клиент) 25.04.2023 был заключен договор N А-2023-246 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее -Договор).

Предметом Договора являются взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов в международном сообщении и по территории РФ всеми видами транспорта (автомобильным, морским, воздушным, железнодорожным), собственными силами экспедитора и/или путём привлечения третьих лиц, в соответствии с требованиями Конвенции КДПГ (СМК) "О договоре международных дорожных перевозок грузов, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта", ГОСТа Р 52298-2004 и межправительственных соглашений, действующих на день осуществления перевозки и законодательства РФ.

Согласно пункту 2.3. Договора экспедитор принимает, а клиент предъявляет к перевозке автомобильным транспортом грузы только на основании подтвержденных заявок-поручений (согласно утвержденной форме в приложении N 1 к данному Договору) на планирование, организацию и осуществление перевозки в международном сообщении и по территории РФ, а также иных сопутствующих услуг, поименованных в настоящем Договоре и включенных в транспортно-экспедиционную деятельность согласно законодательству Российской Федерации. Заявка-поручение, подписанная клиентом является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.11. Договора экспедитор обязан выставлять счета за выполненные по заявкам клиента перевозки, в соответствии с условиями, оговоренными в заявке-поручении клиента.

Пунктом 3.2.6. Договора предусмотрено, что клиент обязан оформлять надлежащим образом товарно-сопроводительную и товарно-транспортную документацию на перевозку груза.

В силу пункта 3.2.8. Договора клиент обязан своевременно оплатить услуги экспедитора, в том числе дополнительные. Изменение условий оказания услуг и/или отказ от услуг после сдачи груза экспедитору не освобождает клиента от обязательства оплатить первоначально заказанные услуги в полном объёме, а также компенсировать расходы экспедитора, в том числе расходы по вынужденному хранению груза.

Расчеты по Договору осуществляются на основании каждой подписанной заявки-поручения (пункт 5.1. Договора).

Оплата услуг экспедитора производится клиентом согласно счетам экспедитора, 70 % предоплата после забора груза у отправителя, 30 % оплата перед выгрузкой груза клиенту на склад, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета клиенту, если иное не согласовано сторонами в соответствующей заявке-поручении, являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг экспедитора согласовывается Сторонами и указывается в Заявке-поручении (пункты 5.3. и 5.4. Договора).

Согласно пункту 6.11. Договора клиент возмещает подтвержденные документально дополнительные расходы экспедитора, возникшие в процессе транспортировки не по вине экспедитора (простой транспортных средств в порту, на границе или в месте таможенной очистки и выгрузки, хранение груза в порту, сверхнормативное использование контейнеров, стоимость ремонта контейнера, возвращенного по вине клиента или грузополучателя в неисправном состоянии, стоимость уборки контейнера, возвращенного в неочищенном состоянии, расходы, возникшие из-за несоответствия данных в предоставленных клиентом документах на груз реальным параметрам груза, расходы по складским операциям на СВХ, а также другим возможным в случае направления груза таможенными органами на таможенный досмотр и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора стороны признают юридическую силу заявок-поручений экспедитору, направленных по электронной почте, приравнивая такие поручения к оригиналам.

Первоначально, в заявке-поручении от 02.05.2023 N 8492 сторонами была согласована ставка за перевозку в размере 43 400 долларов США.

В связи с возникновением дополнительных расходов на сумму 5900 долларов США экспедитор направил клиенту электронное письмо о согласовании данных расходов и изменении ставки.

В ответ на данное письмо 15.05.2023 клиент согласовал изменения, подписал и направил в адрес экспедитора новую заявку-поручение от 02.05.2023 N 8492 со ставкой за перевозку в размере 49 300 долларов США.

Таким образом, 15.05.2023 стороны согласовали окончательную ставку за перевозку в размере 49 300 долларов США по маршруту Турция - Республика Крым, г. Керчь, а также стоимость страховании - 0,35 % от стоимости груза.

11.05.2023 электронным письмом клиент сообщил экспедитору сведения о месте доставки груза для прохождения таможенного оформления: ОТО и ТК N 2 т/п Крымский, адрес: 353365 Краснодарский край, Крымский р-н. пос. Жемчужный.

В связи с ограничением движения в сторону Крыма экспедитор предложил клиенту два варианта доставки груза: сухопутную доставку автотранспортом через Мариуполь и доставку автотранспортом на пароме из Новороссийска в порт-Кавказ далее паромом до порта Крым, далее авто до Керчи.

Письмом от 25.05.2023 N 585/02-09 КЛИЕНТ выразил свое несогласие с предложенным маршрутом перевозки Новороссийск-Ростов-Мариуполь-Джанкой-Керчь и предложил экспедитору рассмотреть вариант паромной переправы по маршруту порт Кавказ - порт Керчь и о готовности оказать организацию в паромной переправе.

В ответ на указанное письмо экспедитор сообщил клиенту о том, что для дальнейшего поиска перевозчиков, которые будут готовы осуществить перевозку через паром из порта Кавказ до порта Керчь, клиенту необходимо получить разрешение от органов государственной власти на перевозку по паромной переправе. Данное разрешение носит заявительный характер, заявление на выдачу разрешения подается конечным получателем груза, то есть клиентом.

Дополнительно экспедитор сообщил клиенту, что ожидание получения разрешения влечет за собой хранение груза на таможенном СВХ на нерегламентированный срок.

Письменное подтверждение о получении разрешения от органов государственной власти на перевозку по паромной переправе клиент экспедитору не направил, тем самым нарушил пункт 3.2.6. Договора.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора клиент несет ответственность за полный или частичный отказ от услуг экспедитора.

Таким образом, в связи со сменой маршрута по инициативе клиента и его последующим отказом предоставить экспедитору разрешение от органов государственной власти на дальнейшую перевозку по паромной переправе, необходимое для доставки груза именно по маршруту, избранному клиентом, груз не был доставлен в г. Керчь именно по вине клиента, а не экспедитора.

Вместе с тем, груз был доставлен экспедитором в указанное клиентом место для прохождения таможенного оформления 02.06.2023 по адресу: 353365 Краснодарский край, Крымский р-н. пос. Жемчужный, что подтверждается отметками в CMR N N 190-192.

По факту оказания услуг 20.06.2023 экспедитор направил клиенту счет на оплату N 8492 от 05.05.2023, акт N 286/8492 от 06.06.2023, счет-фактуру N 286 от 06.06.2023 и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 286/8492 от 06.06.2023 на сумму 4 194 984,49 руб.

Согласно счету на оплату N 8492 от 05.05.2023, оказанные экспедитором услуги рассчитаны следующим образом:

- организация страхования груза (0,35 % * стоимость груза 75 960 Евро * курс 88.53)-23 536,59 руб.;

- транспортно-экспедиционные услуги по договору (49 300 долларов США. из которых 34 510 долларов США (70 %) по курсу 81,90 и 14 790 долларов США (30 %) по курсу 82,89)-2 826 369 и 1 225 943,10 руб.;

- расходы в порту, включая простои - 20 971,47 руб. и 98 164,33 руб.

Итого: 4 194 984,49 руб.

Со стороны клиента акт сдачи-приемки оказанных услуг N 286/8492 от 06.06.2023 на сумму 4 194 984,49 руб. был подписан, услуги были приняты без каких-либо расхождений (претензий).

Оплата за оказанные услуги поступила экспедитору частично в размере 2 436 473,50, что подтверждается платежным поручением N 800 от 10.05.2023.

Таким образом, задолженность в пользу экспедитора на 23.06.2023 составляла 1 758 510,99 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 25.04.2023-23.06.2023.

Истец обращался к ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности.

В частности, 17.07.2023 истец направил в адрес ответчику претензию-уведомление исх. N 003-7/23. В претензии-уведомлении истец указал на образовавшуюся задолженность и обязанность произвести ее оплату.

Письмом N 32юр от 04.08.2023 ответчик отказался оплатить задолженность, предложив истцу уменьшить стоимость перевозки до 33 981,50 долларов США.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что стоимость доставки была согласована сторонами в размере 43 400 долларов США, а не 49 300 долларов США, а также понесенными им расходами в связи с отказом Истца от перевозки груза до места назначения (до г. Керчь) в размере 766 000 руб. (9418,5 долларов США по курсу ЦБ на 06.06.2023 (81,3294 руб.) и тем, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 286/8492 от 06.06.2023 на сумму 4 194 984,49 руб. был подписан им ошибочно.

О причинах неоплаты услуг по организации страхования груза в размере 23536,59 руб. и возмещения расходов в порту, включая простои в размере 20 971,47 руб. и 98 164,33 руб. не заявил, данные услуги не оплатил.

Поскольку требование истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 118 510 руб. 99 коп. долга по оплате оказанных услуг. Указанный размер (1 118 510,99 руб.) обусловлен тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы настоящего дела ответчиком были предоставлены, документы, подтверждающие понесенные им расходы на перевозку груза до города Керчь на сумму 640 000 руб. (заявки - договоры от 02.06.2023 N N : 138-140, платежные поручения от 05.06.2023 N 988-990).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции ответчик не согласен в части взыскании с него расходов в порту в сумме 20 971,47 руб. и расходов на простои в порту в сумме 98 164,33 руб.

Согласно пункту 6.11. Договора клиент возмещает подтвержденные документально дополнительные расходы экспедитора, возникшие в процессе транспортировки не по вине экспедитора (простой транспортных средств в порту, на границе или в месте таможенной очистки и выгрузки, хранение груза в порту, сверхнормативное использование контейнеров, стоимость ремонта контейнера, возвращенного по вине клиента или грузополучателя в неисправном состоянии, стоимость уборки контейнера, возвращенного в неочищенном состоянии, расходы возникшие из-за несоответствия данных в предоставленных клиентом документах на груз реальным параметрам груза, расходы по складским операциям на СВХ, а также другим возможным в случае направления груза таможенными органами на таможенный досмотр и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора стороны признают юридическую силу заявок-поручений экспедитору, направленных по электронной почте, приравнивая такие поручения к оригиналам.

Как в первоначальной, так и в окончательной заявке-поручении от 02.05.2023 N 8492 сторонами были согласованы такие услуги как "сверхнормативный простой транспортного средства", "комплексные услуги СВХ (выгрузка, погрузка, хранение, переупаковка, фотографирование, сортировка)".

Из материалов дела следует, что согласно счету на оплату N 8492 от 05.05.2023 оказанные экспедитором услуги рассчитаны следующим образом:

- организация страхования груза (0,35 % * стоимость груза 75 960 Евро * курс 88,53) - 23 536,59 руб.;

- транспортно-экспедиционные услуги по договору (49 300 долларов США, из которых: 34 510 долларов США (70 %) по курсу 81,90 и 14 790 долларов США (30 %) по курсу 82,89) - 2 826 369 руб. и 1 225 943,10 руб.;

- расходы в порту, включая простои - 20 971,47 руб. и 98 164,33 руб.

Итого: 4 194 984,49 руб.

Со стороны клиента акт сдачи-приемки оказанных услуг N 286/8492 от 06.06.2023 на сумму 4 194 984,49 руб. был подписан, услуги были приняты без каких-либо расхождений (претензий).

Оплата за оказанные услуги поступила экспедитору частично в размере 2 436 473,50, что подтверждается платежным поручением N 800 от 10.05.2023.

Таким образом, задолженность в пользу экспедитора па 23.06.2023 составляла 1 758 510,99 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 25.04.2023-23.06.2023.

Более того, в своем письме N 699/01-10 от 27.06.2023 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение N 1, согласно которому ответчик обязуется возместить расходы в порту и простой транспортных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов в порту, включая простои, не имеется, поскольку истцом доказано наличие оснований для предъявления данных расходов к оплате, возникших по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-196240/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судостроение Судоремонт" (ИНН 5257154530) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова