Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-4261/23 по делу N А55-1308/2023

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А55-1308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ченцова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 по делу N А55-1308/2023 (судья Матюхина Т.М.) о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Ченцова Виктора Алексеевича (ИНН 644930323160, ОГРНИП 318645100100191), г.Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, г.Москва), г.Самара, о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ченцов Виктор Алексеевич (далее - ИП Ченцов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", общество) о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G980 Galaxy S20 grey IMEI 350110411794293 стоимостью 57 890 руб.; о взыскании стоимости товара в сумме 57 890 руб., неустойки за период с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов на проверку качества в сумме 9 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также почтовых расходов в сумме 561 руб. 20 коп.

Определением от 24.01.2023 по делу N А55-1308/2023 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление ИП Ченцова В.А. возвратил на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Ченцов В.А. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО "Сеть Связной" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"; далее - Постановление N 18).

Суд первой инстанции указал, что в доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора предприниматель представил заявление от 23.12.2021, подписанное Трофимовым Д.В., в котором содержались требования (произвести безвозмездное устранение недостатков в минимальный срок, возместить расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9 000 руб., предоставить на время ремонта подменный товар, обладающий основными потребительскими свойствами), отличающиеся от заявленных в иске. Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора именно по заявленным исковым требованиям суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ИП Ченцовым В.А. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, 06.12.2020 Трофимов Д.В. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон, в процессе эксплуатации которого обнаружил неисправность. 23.12.2021 Трофимов Д.В. направил в ООО "Сеть Связной" смартфон и заявление об устранении недостатков в товаре.

Впоследствии Трофимов Д.В. обратился в ООО "Сеть Связной" с заявлением от 15.03.2022 о расторжении договора купли-продажи смартфона, о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 57 890 руб., о возмещении расходов на проверку качества в сумме 9 000 руб. (л.д.10).

20.04.2022 Трофимов Д.В. (цедент) по договору уступки требований (цессии) N 1/22 передал ИП Ченцову В.А. (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи смартфона и иные права, связанные с этим требованием.

ИП Ченцов В.А. посредством услуг почтовой связи направил в ООО "Сеть Связной" уведомление от 11.05.2022 о переходе права требования в соответствии с договором цессии от 20.04.2022 N 1/22 (л.д.13-14).

П.9 Постановления N 18 предусмотрено, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником по этому же спору не требуется (ст.58, п.1 ст.384, пп.4 п.1 ст.387, ст.1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (п.1 ст.384 ГК РФ).

Между тем оценку заявлению Трофимова Д.В. от 15.03.2022 суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству / возвращении искового заявления не дал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления предпринимателя в порядке п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.40 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу N А55-1308/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова