Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-3810/23 по делу N А41-85797/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-85797/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-85797/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кулешов Михаил Борисович (далее - истец, ИП Кулешов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кампина" (далее - ответчик, ООО "Кампина", общество) о взыскании убытков за период с 18.02.2022 по 07.04.2022 в размере 480 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности заявленных к возмещению убытков. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в 12 часов 43 мин. в результате схода снега с крыши погрузочного дока склада паллет ООО "Кампина", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, вл. 10, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп с бортовой платформой N 24 VPL 440Е43 1, государственный регистрационный знак: ВМ 286450, VIN: WK0SN 002420708438, что подтверждается актом повреждения имущества.

31 марта 2022 года между истцом и ООО "Кампина" было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым причинитель вреда (ООО "Кампина") выплатил причиненный ущерб в размере 371 120 руб. на ремонт полуприцепа с бортовой платформой N 24 VPL 440Е43 I.

28 февраля 2022 года полуприцеп с бортовой платформой N 24 VPL 440Е43 I, государственный регистрационный знак: ВМ 286450, был принят на ремонт, ремонт окончен 07.04.2022, что подтверждается справкой N 1/22 от 08.04.2022, выданной ООО "БAT".

Истец в иске указал, что полуприцеп с бортовой платформой N 24 VPL 440Е43 1, государственный регистрационный знак: ВМ 286450, на котором он осуществляет приносящую ему основной доход деятельность по перевозке груза, простаивал в период с 18.02.2022 по 07.04.2022, до момента устранения повреждений, причиненных в результате схода снега, произошедшего 18.02.2022, в связи с чем предпринимателем понесены убытки (упущенная выгода).

В иске указано, что при простое полуприцепа средний размер упущенной выгоды в день составил 10 000 руб. Общее число дней простоя составляет 48 дней (начиная с 18.02.2022 и по 07.04.2022), следовательно, сумма ущерба в виде упущенной выгоды составляет 480 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец оценивает исковые требования к ответчику в размере 480 000 руб., указывая, что день простоя полуприцепа с бортовой платформой SN 24 MPL 440E43 I равен 10 000 руб.

Так как коммерческая деятельность истца связана с перевозкой грузов, в связи с простоем полуприцепа с бортовой платформой SN 24 MPL 440E43 I в период с 18.02.2022 по 07.04.2022 истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца убытков, к исковому заявлению приложен договор перевозки N 1-К от 01.02.2017, заключенный между истцом (перевозчик) и ИП Леоновым С.Б. (заказчик), по которому перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в соответствии с договором перевозки и/или заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом.

Между тем, истец не представил копии заявок и приложений к договору перевозки, которые могли бы подтвердить интерес заказчика к его услугам в спорный период.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя права перевозчика на привлечение к исполнению своих обязанностей других лиц по указанному договору перевозки является необоснованным, поскольку данная возможность прямо закреплена договором (п. 2.1.5 договора перевозки).

В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом разумных мер для уменьшения размера упущенной выгоды и недопущения пассивного возрастания сумм упущенной выгоды, что по существу не опровергается в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что 31.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО "Кампина" выплатило ИП Кулешову сумму убытков в размере 371 120 руб. (установленный соглашением размер причиненного вреда) на ремонт полуприцепа с бортовой платформой SN 24 MPL 440E43 I, принадлежащего истцу.

При этом в п. 3.2 указанного соглашения стороны согласовали, что истец не имеет других убытков, кроме размера причиненного вреда, указанного в п. 3.1 соглашения.

Апелляционный суд признает необоснованным довод предпринимателя о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, поскольку предприниматель не указывает, какие конкретно обстоятельства было необходимо дополнительно исследовать суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-85797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова