Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-1095/23 по делу N А43-35694/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-35694/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саров-Оптторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-35694/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к обществу с ограниченной ответственностью "Саров-Оптторг" (ОГРН 1105254001368, ИНН 5254483400) о взыскании 797 000 руб. стоимости утраченного оборудования, переданного по договору от 03.11.2017 на установку и размещение оборудования,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саров-Оптторг" (далее - ООО "Саров-Оптторг") о взыскании с ответчика 797 000 руб. стоимости утраченного оборудования, переданного по договору от 03.11.2017 на установку и размещение оборудования.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Нижегородской области ходатайство ООО "Саров-Оптторг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств отклонил. Взыскал с ООО "Саров-Оптторг" в пользу ООО "Мултон Партнерс" 797 000 руб. стоимости утраченного оборудования, переданного по договору от 03.11.2017 на установку и размещение оборудования, 18 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Саров-Оптторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.02.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.03.2023.

17.03.2023 от ООО "Мултон Партнерс" поступило заявление об отказе от иска. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 01.07.2014) если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска в порядке упрощенного производства не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-35694/2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (подпункт 3 (абзац третий) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку после возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу, ответчик возвратил часть оборудования и компенсировал истцу часть утраченного оборудования, в связи с этим ООО "Мултон Партнерс" отказалось от иска, расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому требованию возлагаются на ответчика, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-35694/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саров-Оптторг" (ОГРН 1105254001368, ИНН 5254483400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) 18 940 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саров-Оптторг" (ОГРН 1105254001368, ИНН 5254483400) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2023 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк