Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-248/23 по делу N А29-12438/2022

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А29-12438/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу N А29-12438/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к акционерному Обществу "Газпром Электрогаз" (ИНН: 2310013155, ОГРН: 1022301610297)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром Электрогаз" (далее - АО "Газпром Электрогаз", ответчик) о взыскании 666 999 рублей 42 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2021 N 1 за октябрь и ноябрь 2021 года и 37 758 рублей 61 копейки неустойки по состоянию на 30.09.2022, неустойки с суммы долга начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 666 999 рублей 42 копейки задолженности и 13 346 рублей 43 копейки пени по состоянию на 31.03.2022, пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что на ответчика действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория не распространяется, т.к. им не представлено доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром Электрогаз" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания работников заказчика в номерах общежития вахтового жилого комплекса компрессорная станция N 9 "Малоперанская", расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, п. Малая Пера, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 11-16).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость договора определяется за фактически предоставленное количество койко-мест, сложившееся в течение срока действия договора, согласованное сторонами.

Первым отчетным периодом признается период с 01.01.2021 по последний день месяца, в котором подписан настоящий договор (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, основанием для расчетов служат следующие документы: подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложением выписки из журнала учета проживания и счет-фактура исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2021 года надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 666 999 рублей 42 копейки, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): от 31.10.2021 N 10502163 на сумму 216 199 рублей 81 копейка, от 30.11.2021 N10511656 на сумму 450 799 рублей 61 копейка (л.д. 28, 30).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

01.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 32-33). Претензия получена ответчиком (л.д. 34), однако оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 666 999 рублей 42 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 37 758 рублей 61 копейки за период с 01.12.2021 по 30.09.2022, а также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что на ответчика действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория не распространяется, т.к. им не представлено доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статьи 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория, вопреки позиции подателя жалобы, возлагается на истца.

При этом, доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Следовательно, истцом не доказано отсутствие оснований для применения в отношении ответчика моратория.

Ссылка истца на определения Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 309-ЭС22-24018, от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16327, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных судебных актах рассматривался вопрос о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, включенных в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень (перечни) системообразующих организаций, Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

При этом ни Постановление N 497, ни Закон N 127-ФЗ применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 13 346 рублей 43 копеек за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, с последующим её начислением, исключая период действия моратория.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу N А29-12438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова